«Уралуправтодор» проиграл клиенту ИНТЕЛЛЕКТ-С
ИНТЕЛЛЕКТ-С в судах первой и апелляционной инстанций доказал незаконность требований проложить дорогу по земельным участкам клиента юрфирмы.
Семнадцатый апелляционный суд г. Перми вслед за Арбитражным судом Свердловской области отказал в удовлетворении требований ФКУ «Уралуправтодор» о признании недействительными Постановления Главы Белоярского городского округа и Приказа Министерства строительства и архитектуры Свердловской области (дело № А60-20394/2011). Конфликт возник из-за стремления «Уралуправтодора» проложить дорогу по земельным участкам Белоярского района, на которых планировалось строительство коттеджного поселка. Клиент ИНТЕЛЛЕКТ-С в судебном процессе выступал в качестве третьего лица, однако именно он является собственником этих земель, так что исход слушаний, фактически, решал его судьбу: землевладелец мог понести серьезные убытки, если бы суд встал на сторону «Уралуправтодора». Интересы клиента в суде отстаивал Александр Латыев, ведущий юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С, руководитель практики.
Земельные участки, из-за которых впоследствии разгорелся спор, были приобретены у сельскохозяйственного предприятия специально для строительства на них коттеджного поселка. Чтобы обеспечить возможность возведения коттеджей, новый собственник подал заявку о переводе участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенного пункта - путем их присоединения к ближайшему селу. Все необходимые согласования были получены, и участки стали частью села. После этого землевладелец произвел размежевание участков для продажи под коттеджную застройку, разметил дороги в будущем поселке, начал прокладывать коммуникации и проводить электричество...
И вдруг, спустя полтора года после присоединения земельных участков к селу, выяснилось, что точно по центру планируемого коттеджного поселка спроектирована дорога.
В подобных случаях закон дает дорожникам право принудительно выкупать земельные участки по рыночной цене, которая определяется либо по соглашению сторон, либо через суд - на основании заключения оценщика, - комментирует Александр Латыев, ведущий юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С. - Конечно, в такой ситуации нашему клиенту пришлось бы попрощаться с надеждами построить коттеджный поселок. Но при этом он, по крайней мере, не понес бы убытков.
Впрочем, события в дальнейшем развивались по иному сценарию. «Уралуправтодор» не захотел приобретать участки по их реальной стоимости. Цена показалась представителям госучреждения слишком высокой, и они подали в суд заявление об отмене изменения категории земель, ведь земли сельхозназначения стоят значительно дешевле, чем земли населенных пунктов. Конечно, собственника участков это не устроило, и за помощью в защите своих интересов он обратился в Группу правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.
В ходе судебных заседаний Александр Латыев доказал, что перевод земель из одной категории в другую был произведен с соблюдением всех требований законодательства. Следовательно, пояснил юрист, для отмены ненормативных актов, вынесенных Главой Белоярского городского округа и Минстроя Свердловской области, отсутствует одно из двух обязательных условий, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ, - несоответствие закону.
Вторым обязательным условием признания ненормативного правового акта недействительным является нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя. Однако и это условие в данном деле отсутствует, хотя «Уралуправтодор», естественно, пытался доказать обратное.
В частности, Александр Латыев акцентировал внимание суда на следующем важном моменте: чтобы предотвратить возможность перевода земельного участка из одной категории в другую, «Уралуправтодору» следовало произвести резервирование земель для государственных нужд (в соответствии со ст.71.1 ЗК РФ). Но госучреждение никаких действий для этого не совершило, что подтверждается, в том числе, отсутствием указаний на какие-либо обременения в свидетельствах о праве собственности на земельные участки. А если резервирование не осуществлено, то «Уралуправтодор» не вправе утверждать, что земли, ставшие предметом спора, предназначены для развития транспортной инфраструктуры РФ.
Также Александр Латыев отметил, что «Уралуправтодор» не представил никаких доказательств невозможности прокладки дороги в ином месте. Более того, в процессе рассмотрения дела представители госучреждения заявляли, что строительство дороги через спорный земельный участок являлось одним из четырех обсуждавшихся вариантов проекта.
Если учесть весомость и неоспоримость аргументов, приведенных Александром Латыевым, то нет ничего удивительного в том, что суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований «Уралуправтодора» в полном объеме.
Материал подготовлен пресс-центром ИНТЕЛЛЕКТ-С, [email protected]
Похожие материалы
_80_80.jpg)
