RU   EN

print

Управляющий компании – не работник по ТК

ИНТЕЛЛЕКТ-С доказал незаконность штрафа ПФР, обосновав, что управляющий в статусе ИП не является сотрудником компании, которой управляет.

ИНТЕЛЛЕКТ-С одержал в суде победу над чиновниками Пенсионного фонда: их финансовые претензии к клиенту юрфирмы были признаны необоснованными.

Наняв индивидуального предпринимателя для управления компанией, учредители ООО Предприятие «Витек» даже и не предполагали, с какими проблемами им придется столкнуться. Вопросы к деятельности организации возникли у Пенсионного фонда РФ. Неожиданно.

Случилось это в начале 2015 года. Управление ПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга провело проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предприятием «Витек» взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Результатом проверки стал вывод, что платежи вносились не полностью. И, как следствие, – штраф и требование выплатить недоимку с прибавленными к ней пенями за просрочку уплаты страховых взносов. Общая сумма финансовых претензий со стороны Пенсионного фонда составила около 700 000 рублей. Проблема же, как выяснилось, заключалась в неуплате страховых взносов с выплат в пользу управляющего компанией.

Страховые выплаты: ликбез. По закону организация обязана уплачивать страховые взносы с выплат и вознаграждений в пользу двух категорий физических лиц: 1) сотрудников, работающих по трудовым договорам, 2) людей, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ, оказание услуг и пр. Однако обязанность по уплате страховых взносов возникает при одном важном условии: если физические лица, подписавшие с организацией гражданско-правовой договор, не являются индивидуальными предпринимателями. Индивидуальные же предприниматели исчисляют и уплачивают предусмотренные законом страховые взносы самостоятельно.

Профессиональный управляющий, из-за которого столь внезапно разгорелся сыр-бор, имел статус индивидуального предпринимателя. И если деятельность «обычного» директора организации регулируется нормами трудового законодательства, то деятельность ИП регулируется гражданским законодательством. То есть между ИП и предприятием «Витек» был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой – на передачу функций управления обществом.

Кстати, представители УПФР, проводившие проверку предприятия «Витек», не потрудились внятно объяснить причину наложенных на компанию взысканий. Но в целом было ясно, что чиновники попросту переквалифицировали отношения между ООО и управляющим из гражданско-правовых в трудовые. И, соответственно, обязали платить за него страховые взносы как за работника.

Представителям компании подобный подход показался, мягко говоря, некорректным, и они обратились за помощью в ИНТЕЛЛЕКТ-С. Интересы предприятия «Витек» защищали партнеры юрфирмы Анна Устюшенко и Юлия Курмамбаева, а также руководитель практики Андрей Тронин. Они направили в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление с требованием признать недействительным решение УПФР о взыскании с компании вышеозначенных сумм.

Юристы объяснили суду, чем трудовые отношения с директором отличаются от гражданско-правовых отношений с индивидуальным предпринимателем, управляющим компанией. Тем не менее, суд отказался удовлетворить требования истца, указав буквально следующее: гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми и отвечают требованиям трудового законодательства, а выплаты по этим договорам являются формой оплаты труда.

Посчитав такое решение грубой судебной ошибкой, ИНТЕЛЛЕКТ-С подал жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование правоты своего доверителя юристы приводили те же доводы, которые звучали в суде первой инстанции:

  • управляющий, в отношении которого произведено доначисление страховых взносов, является действующим индивидуальным предпринимателем и уплачивает страховые взносы самостоятельно;
  • такой способ управления, как передача функций исполнительного органа стороннему управляющему в статусе ИП, прямо предусмотрен законом и отличается от исполнения этих функций руководителем организации (директором, генеральным директором и т.п.);
  • договор на управление предприятием не содержит ни указаний на место работы управляющего, ни гарантий обеспечения определенных условий труда, ни других обязательных пунктов, перечисленных Трудовым кодексом РФ;
  • управляющий самостоятельно организует работу по выполнению возложенных на него задач, определяет свой режим труда и отдыха, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка компании;
  • вознаграждение управляющему перечисляется на расчетные счета ИП (а не передается, допустим, наличными из кассы), и происходит это ежемесячно – в соответствии с условиями договора и на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг;
  • раньше, до передачи полномочий исполнительного органа профессиональному управляющему, компанией руководил совсем другой человек.

Кроме того, юристы обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что профессиональный управляющий оказывает управленческие услуги не только предприятию «Витек», но и другим компаниям.

Проанализировав аргументы юристов ИНТЕЛЛЕКТ-С, апелляционный суд признал ошибочность выводов суда первой инстанции, отменил его и постановил: иск ООО Предприятие «Витек» удовлетворить и признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга недействительным.

Параллельно, в суде общей юрисдикции, юристы отстояли интересы клиента, выступавшего ответчиком по иску о признании отношений между наемным управляющим и предприятием «Витек» трудовыми, а не гражданско-правовыми. Победа в СОЮ усилила позицию ИНТЕЛЛЕКТ-С в суде апелляционной инстанции.

В марте 2016 года в споре между предприятием «Витек» и Пенсионным фондом была поставлена точка. Рассмотрев кассационную жалобу УПФР, Арбитражный суд Уральского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения. Таким образом, чиновники Пенсионного фонда потерпели сокрушительное поражение, а ИНТЕЛЛЕКТ-С сэкономил для своего клиента 700 000 рублей.

кадровое делопроизводство, трудовое право, трудовые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности