RU   EN

print

РЖД: сэкономить на судебных расходах не вышло

Юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С отстояли право своего доверителя на взыскание с РЖД всех судебных расходов.

Суд взыскал с РЖД в пользу клиента ИНТЕЛЛЕКТ-С все судебные расходы, несмотря на уменьшение размера исковых требований, предъявленных к корпорации.

Судебная тяжба между ООО «Арамильский мукомольный комбинат» и ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги длится с лета 2012 года. Осенью 2014 года противостояние вышло на новый уровень: вслед за спором о взыскании неосновательного обогащения возник спор о взыскании судебных расходов с РЖД как проигравшей стороны. Интересы Арамильского мукомольного комбината (далее – АМК) представляли юристы Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Евгений Комолов, Андрей Тронин и Алексей Филиппов.

Напомним суть изначального спора сторон. АМК обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с РЖД неосновательного обогащения в виде сбора за ежесуточное пользование железнодорожным путем необщего пользования. Взимание этого сбора, который АМК исправно выплачивал, Высший Арбитражный Суд РФ признал незаконным.

Исковые требования были удовлетворены: суд постановил взыскать с РЖД всю сумму, уплаченную АМК в качестве указанного сбора за трехлетний период до обращения с иском в суд. Решение суда первой инстанции устояло в апелляционной и кассационной инстанциях. Однако президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с этим решением не согласился, выдвинув такой довод: поскольку отношения сторон по своей природе относятся к перевозочным, то к требованиям АМК следовало применить специальный годичный срок исковой давности.

Дело было направлено на новое рассмотрение. Причем юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С учли позицию президиума ВАС РФ: они не стали дожидаться частичного удовлетворения иска, что было неминуемо, и самостоятельно уменьшили размер исковых требований, исключив суммы, выходящие за пределы годичного срока исковой давности. Именно это и помогло впоследствии взыскать с РЖД судебные расходы в полном объеме.

Спор о размере причитающихся АМК судебных расходах затеяли юристы РЖД. Они утверждали, что при взыскании судебных расходов нужно применить принцип пропорционального распределения понесенных расходов, поскольку АМК уменьшил свои исковые требования. Но юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С прошли и апелляцию, и кассацию, отстояв право своего доверителя на взыскание с РЖД всех заявленных судебных расходов.

Евгений Комолов и Андрей Тронин обратили внимание судов на смысл процессуальных норм, устанавливающих правила распределения судебных расходов: обстоятельством, определяющим право на возмещение данных расходов, является результат рассмотрения дела.

Исковые требования АМК как при первом, так и при новом рассмотрении дела, были удовлетворены в полном объеме, – комментирует Евгений Комолов, юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С. – В соответствии со статьей 110 АПК РФ применение механизма пропорционального распределения судебных расходов здесь не представляется возможным. И в данном случае юридически безразличным является тот факт, что при новом рассмотрении дела АМК уменьшил размер исковых требований.

Право на уменьшение размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ является безусловным правом истца, напоминают юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С. И последствием реализации этого права не может быть снижение судебных расходов, если исковые требования, пусть и уменьшенные, были удовлетворены судом в полном объеме.

Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №702-О-О. В этом документе применительно уже к статье 39 ГПК РФ, содержащей идентичные с АПК РФ правила распределения судебных расходов, указано, что удовлетворение судом требования, измененного истцом в части размера, влечет за собой полное возмещение судебных расходов.

Таким образом, своевременное уменьшение размера исковых требований является необходимым условием для того, чтобы в будущем судебные расходы не были снижены по такому формальному основанию, как частичное удовлетворение исковых требований.

договорное право, коммерческие споры, коммерческое право, юридическое обслуживание

Похожие материалы

Юридические услуги
Коллекторские услуги

Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Патентные услуги
Регистрационные услуги      

Политика информационной безопасности