Прецедент в судебной практике по защите патентов
ИНТЕЛЛЕКТ-С успешно завершил крупный судебный проект по защите патента, создав новый прецедент по актуальному для судебной практики вопросу.
В деле о защите полезной модели по патенту, принадлежавшему «Заводу АНД Газтрубпласт» (входит в Группу «Полипластик», которая является крупнейшим производителем полимерных труб и инженерных пластиков в СНГ), ИНТЕЛЛЕКТ-С представлял интересы истца - патентообладателя (дело №А41-5626/2012). Поданный иск содержал требование запретить «Заводу полимерных труб» производство и продажу труб, конструкция которых повторяла запатентованную истцом. Дело вел Максим Лабзин, партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С, руководитель практики по разрешению споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности.
Судебная экспертиза показала, что «Завод полимерных труб» действительно использовал запатентованную истцом полезную модель в своем производстве. Однако ранее, узнав о предъявленном иске, ответчик подал в Роспатент возражение об оспаривании патента, и в какой-то степени ему это удалось: непосредственно ко дню вынесения решения судом первой инстанции патент был признан недействительным частично, с перегруппировкой признаков патентной формулы. При этом новый патент взамен прежнего «Завод АНД Газтрубпласт» еще не успел получить.
Если толковать закон сугубо буквально, в такой ситуации право истца на полезную модель защите не подлежало. В частности, согласно п. 4 ст. 1398 ГК РФ, «патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент». А п. 1 ст. 1363 ГК РФ гласит: «Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента».
Тем не менее, истец принял решение продолжить судебный процесс, а не ждать выдачи нового патента с новой патентной формулой, хотя закон это допускает. Суды первой и апелляционной инстанций истца поддержали, удовлетворив иск в полном объеме.
Но ответчика такое решение, естественно, не устроило, и он подал кассационную жалобу. Юристы «Завода полимерных труб» указывали на то, что буквальное толкование закона и сложившаяся судебная практика московского округа не позволяют удовлетворять иски в ситуации, когда изначальный патент, на основании которого предъявлен иск, признан частично недействительным. По мнению представителей ответчика, истец должен был обратиться в суд с новым иском о защите своего нового патента, выданного взамен старого, и собрать новые доказательства нарушения, поскольку только после выдачи нового патента возникает право на судебную защиту. Для истца это означало бы новый судебный процесс с неочевидными перспективами.
Максим Лабзин, возражая против позиции ответчика и защищая права «Завода АНД Газтрубпласт», своего доверителя, выразил мнение, что руководствоваться стоит в большей степени духом закона, а не его буквой. Юрист предложил суду принять во внимание тот факт, что вытекающее из патента исключительное право действует с обратной силой - с даты подачи патентной заявки, которая не меняется при выдаче нового патента взамен признанного частично недействительным.
Если исходить из логики ответчика, отметил г-н Лабзин, то получается, что во время технического оформления нового патента существует некий период полного бесправия, когда кто угодно может использовать техническое решение, хотя его правовая охрана оспорена лишь частично. Между тем, такого правового регулирования быть не должно. Конечно, правовая определенность, которую создает патент, очень важна. Но в данном случае объем правовой охраны мог быть определен по вынесенному Роспатентом решению о признании патента частично недействительным: в этом документе была приведена новая формула полезной модели. Кроме того, Максим Лабзин напомнил, что новый патент был представлен суду апелляционной инстанции, так что правомерность удовлетворения иска сомнению не подлежит.
Федеральный Арбитражный Суд Московского округа, рассматривавший кассационную жалобу ответчика, с позицией юриста ИНТЕЛЛЕКТ-С согласился, несмотря на то, что ранее другими судьями этого суда по другому делу был предложен иной взгляд на аналогичную ситуацию.
Таким образом, Максиму Лабзину удалось создать судебный прецедент. Он заключается в том, что при выдаче нового патента взамен признанного частично недействительным исключительное право по новому патенту считается действующим с даты подачи изначальной патентной заявки, охватывает весь этот период (в том числе период действия отмененного патента) и подлежит защите. Поэтому предъявление нового иска не требуется, если новый патент был представлен суду апелляционной инстанции, а основание иска в суде первой инстанции соответствующим образом скорректировано со ссылкой на решение Роспатента.
Похожие материалы
