Обещанного ОАО «ЕЭСК» три года ждут
ИНТЕЛЛЕКТ-С вернул клиентам плату за подключение к инженерным сетям.
В непростой ситуации компания «Элиса» оказалась после того, как ей пришлось отменить запланированную стройку: в процессе разработки проектной документации выяснилось, что возведение объекта капитального строительства невозможно. Однако к тому моменту плата за подключение здания к сетям водо- и энергоснабжения уже была внесена. Попытка вернуть деньги, выплаченные МУП «Водоканал» города Екатеринбурга и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», обернулась непредвиденными трудностями, и «Элиса» обратилась за помощью в Группу правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.
Вопрос с МУП «Водоканал» был решен довольно быстро. Предприятие наотрез отказывалось возвращать деньги, но ИНТЕЛЛЕКТ-С, взыскал через суд не только всю выплаченную «Элисой» сумму, но и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
С «Екатеринбургской электросетевой компанией» всё было гораздо сложнее и продолжительнее - проект затянулся почти на 3 года. Дело в том, что «ЕЭСК» признала необоснованность сбережения средств «Элисы», но схему возврата денег предложила нетривиальную: «Элиса» становится должником «ЕЭСК» по договору на подключение между «ЕЭСК» и другим застройщиком, после чего последний компенсируют перевод на «Элису» своего долга в той сумме, которую «ЕЭСК» обязана вернуть «Элисе».
«Элиса», понадеявшись на добросовестность ОАО «ЕЭСК» и другого застройщика, на эту схему согласилась. И напрасно: в оговоренные сроки никаких денег компания не получила.
Решив, что взыскивать плату за подключение непостроенного здания к сетям энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургской электросетевой компании» и ожидать решения суда экономически нецелесообразно, «Элиса» продала право требования этих денег другой организации, которая, не получив их от ОАО «ЕЭСК», также обратилась в ИНТЕЛЛЕКТ-С.
В процессе судебных разбирательств ОАО «ЕЭСК», несмотря на то, что уступленный долг ранее признавало, пыталось апеллировать к ряду совершенно надуманных оснований отсутствия необходимости его возврата - и к якобы имевшему место зачету, и одновременно к совпадению кредитора и должника. Однако арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отверг указанные доводы.
Материал подготовлен пресс-центром ИНТЕЛЛЕКТ-С, [email protected]
Похожие материалы
