RU   EN

print

Формализм не пройдет

ИНТЕЛЛЕКТ-С убедил кассационный суд в том, что формальное соблюдение буквы закона не может служить оправданием недобросовестных действий.

Юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С убедили суд в том, что формальное соблюдение закона не оправдывает недобросовестности действий.

Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали факты, свидетельствующие о недобросовестности должника, и приняли во внимание лишь то, что его действия формально соответствовали требованиям законодательства. Однако кассация согласилась с доводами юристов ИНТЕЛЛЕКТ-С, отменила оба судебных постановления и направила дело на новое рассмотрение. Компанию-кредитора в этом судебном процессе представляли руководители практик ИНТЕЛЛЕКТ-С Алексей Комаров и Александр Латыев.

Начиналась эта история вполне банально: компания «Строй-Инвест» при поддержке ИНТЕЛЛЕКТ-С через суд взыскала с истца задолженность по договору в размере около 1,7 млн рублей. Судебный пристав-исполнитель посетил офис должника, описал имущество и изъял его. Предполагалось, что имущество будет продано, а вырученные деньги пойдут на оплату долга.

Но не тут-то было! Внезапно появилась некая организация, которая заявила, что имущество принадлежит ей, а вовсе не должнику. И, соответственно, подала иск об освобождении имущества от ареста.

Однако ситуация оказалась весьма подозрительной: название этой организации совпадает с названием должника, зарегистрированы обе компании по одному и адресу, а директор должника является также коммерческим директором компании-«двойника». И еще один принципиальный момент: договор о продаже имущества между двумя компаниями был заключен после вступления в силу решения суда о взыскании долга и даже после возбуждения исполнительного производства. Более того, и сама компания-покупатель была создана лишь через две недели после выдачи исполнительного листа.

«Такой откровенный вывод имущества от взыскания должен был вызвать у суда желание применить 127-й обзор практики ВАС и признать договор купли-продажи между «двойниками» ничтожным, – считает Александр Латыев. – Вызывает возмущение, насколько нагло должник пренебрег вынесенными в отношении него судебными актами, как топорно он попытался свести на нет работу семи судей первой, второй и третьей инстанций, указавших на то, что он действительно является должником!».

Чтобы акцентировать внимание на недобросовестности действий должника, Алексей Комаров, защищая интересы кредитора, предъявил встречный иск – о признании сделки между компаниями-«двойниками» недействительной по статьям 10 и 168 ГК. Оба иска – и первоначальный, и встречный – рассматривались в одном судебном процессе.

Суд первой инстанции не принял во внимание аргументы взыскателя и удовлетворил иск компании, объявившей себя собственником имущества должника. 17 Арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. И только Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая кассационную жалобу компании «Строй-Инвест», прислушался к доводам юристов ИНТЕЛЛЕКТ-С. Судьи согласились с тем, что в деле есть ряд объективных признаков недобросовестности сторон спорной сделки между «двойниками». Кассационный суд отметил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были приняты с нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

В частности, в кассационном постановлении указано: «Суд первой инстанции вообще проигнорировал доводы общества «Строй-Инвест» о наличии злоупотребления правом в действиях сторон по отчуждению спорного имущества, недобросовестности истца, несмотря на то, что данное обстоятельство указано в качестве одного из самостоятельных оснований требований по встречному иску. Вместе с тем указанное обстоятельство является значимым для настоящего дела, поскольку может повлиять на результаты его рассмотрения».

Можно говорить о том, что в Уральском округе создана новая судебная практика, – говорит Алексей Комаров. – Благодаря постановлению кассационного суда удалось четко сформулировать такой тезис: возмездное приобретение спорного имущества не является достаточным обстоятельством, чтобы сделать вывод о добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи, если известно, что покупатель был осведомлен о цели продавца, заинтересован в достижении этой цели и в то же время не заинтересован в реальном исполнении сделки. Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований считать спорный договор купли-продажи мнимой сделкой не может быть признан корректным без исследования указанных обстоятельств.

коллекторские услуги, коммерческое право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности