RU   EN

print

1,4 млн рублей за юруслуги с налоговой

1,4 млн рублей за юридические услуги, оказанные ИНТЕЛЛЕКТ-С клиенту в ходе судебных разбирательств с налоговым органом, оплатят налоговики.

1,4 млн рублей за юридические услуги, оказанные ИНТЕЛЛЕКТ-С клиенту в ходе судебных разбирательств с налоговым органом, оплатят налоговики

1,4 млн рублей - о такой сумме компенсации за свои услуги юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С договорились с компанией «Ремпуть», защищая ее интересы в деле против Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району Екатеринбурга. Решение налоговой инспекции, в соответствии с которым «Ремпуть» должен был заплатить более 26 млн рублей доначисленных налогов, штрафов и пеней, было успешно оспорено во всех трех судебных инстанциях - суды согласились с доводами юристов и приняли сторону налогоплательщика, подтвердив неправомерность доначислений. Точку в этом споре в октябре 2012 года поставил Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Отметим, что признание решения налогового органа незаконным повлекло прекращение уголовного дела по ст.199 Уголовного кодекса РФ «Неуплата налогов с организации», возбужденного в отношении руководителя налогоплательщика.

После успешного завершения основного процесса Роман Речкин, старший партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С, являвшийся представителем налогоплательщика в суде, подал от имени клиента заявление в Арбитражный суд Свердловской области о распределении судебных расходов. В нем «Ремпуть» попросил отнести понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере свыше 1,4 млн рублей на проигравшую сторону - Инспекцию ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В заявлении представители налогоплательщика, в том числе, обосновали разумность размера юридических услуг. Роман Речкин обратил внимание суда на сложность и объем судебного процесса:

  • юристам пришлось изучить и проанализировать большое количество документов по делу - более 1,5 тысяч листов;
  • представители налогоплательщика оформили множество процессуальных документов - только первичное заявление в арбитражный суд было на 12 листах;
  • дело рассматривалось арбитражными судами в течение 9-ти месяцев, в течение которых состоялось 5 судебных заседаний;
  • спорными являлись три разных эпизода, по каждому из которых юристы приводили аргументы и представляли доказательства;
  • заседания в суде первой инстанции продолжались по 2-3 часа каждое - в связи с большим количеством документов и доводов сторон.

Таким образом, клиенту была оказана высокопрофессиональная, качественная юридическая услуга, стоимость которой соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся на рынке юридических услуг города Екатеринбурга.

Однако, несмотря на все приведенные аргументы, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление лишь частично, снизив сумму расходов, подлежащих отнесению на налоговиков, в 11 (!) раз - до 125 тысяч рублей.

Определение суда первой инстанции об отказе во взыскании основной части судебных расходов было явно необоснованным, - утверждает Роман Речкин. - Поскольку юридические услуги были реально оказаны и их оплата была реально произведена, корректно обосновать отказ в возмещении этих издержек было сложно. Поэтому суду пришлось, на наш взгляд, фактически «придумывать» основания для отказа во взыскании. Только этим мы можем объяснить, например, аргумент суда о том, что у него «вызывает сомнение источник получения налогоплательщиком денежных средств», которые были уплачены юристам. Вопрос о том, откуда налогоплательщик взял деньги для того, чтобы оплатить юридические услуги, явно некорректен и выходит за рамки предмета спора.

Из этой же серии был и второй аргумент арбитражного суда - о том, что вознаграждение юристов, которое было согласовано с клиентом исходя из определенного процента от оспариваемых сумм, является «завуалированным» в договоре «гонораром успеха» (то есть вознаграждением, обусловленным результатом рассмотрения дела в суде). Тем самым суд первой инстанции фактически придумал новое понятие, которого нет ни в законе, ни в арбитражной практике, - «завуалированный гонорар успеха».

Однако Роман Речкин указал на то, что определение размера вознаграждения в виде процента от оспариваемой суммы само по себе закону не противоречит. Также юрист обратил внимание апелляционного суда на то, что вознаграждение по договору определено в твердой сумме и не связано с результатом рассмотрения спора судом. Соответственно, ни «завуалированным», ни просто «гонораром успеха» оно не является.

Оспаривая определение арбитражного суда, Роман Речкин учитывал принципиальный подход ВАС РФ к вопросу о взыскании судебных расходов. Он заключается в следующем: арбитражный суд не вправе по своему усмотрению уменьшать размер реально понесенных фигурантом дела затрат на юриста, если только другая сторона не докажет документально, что заявленная сумма этих расходов чрезмерна и неразумна.

Апелляционный суд счел доводы Романа Речкина обоснованными и поддержал его позицию, изменив определение суда первой инстанции. В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенным 27 марта 2013 года, налоговая инспекция должна возместить налогоплательщику - компании «Ремпуть» - понесенные судебные расходы на представителя в полном объеме, в размере свыше 1,4 млн рублей.

Роман Речкин считает, что процессы о возмещении затрат на оплату юридических услуг в перспективе могут снизить количество подобных судебных процессов:

Конечно, одно это дело не изменит сознание инспекторов. Тем более, что в данном случае речь идет только о конкретном налоговом органе - Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Однако системная работа по взысканию судебных расходов в перспективе, я думаю, заметно уменьшит число судебных споров и приведет к тому, что налоговики будут предъявлять претензии налогоплательщику только в том случае, если будут абсолютно уверены в их обоснованности.

Материал подготовлен пресс-центром ИНТЕЛЛЕКТ-С, pressa@intellectpro.ru

Публикации в СМИ:

налоговое право, налоговые проверки, налоговые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности