RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Затонский мост развели в суде

Продолжается спор за самый крупный госконтракт последних лет в Уфе.

25.10.2013 | КоммерсантЪ, № 196 (5225) | Булат Баширов

ОАО «Волгомост» в арбитражном суде Башкирии пытается признать недействительным конкурс по отбору генподрядчика строительства второго Затонского моста над Белой. Компания, проигравшая торги, считает, что в конкурсной документации отсутствуют «конкретные критерии» по отбору победителя. Заказчик работ — управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации Уфы — и победитель конкурса ЗАО «Уралмостострой» с доводами истца не согласны.

В арбитражном суде Башкирии вчера состоялось предварительное заседание по иску саратовского ОАО «Волгомост» (бенефициаром называют Аркадия Ротенберга) к управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации Уфы и челябинскому ЗАО «Уралмостострой» (подконтрольно семье генерального директора Павла Рабухина). Истец просит суд признать недействительными торги, проведенные мэрией Уфы по отбору генподрядчика строительства второго автомобильного моста, соединяющего микрорайон Затон с центром города.

Победителем аукциона в начале сентября был признан «Уралмостострой», предложивший выполнить работы за 4,8 млрд руб. при их начальной стоимости 6,8 млрд руб. Муниципальный контракт между заказчиком и исполнителем уже подписан, прозвучало вчера в суде. 

«Волгомост», также участвовавший в торгах, считает, что мэрией Уфы «были нарушены основные принципы проведения конкурсов — возможность выявления лучших условий выполнения контракта». Как пояснила в суде представитель истца, «конкурсная документация не содержит в себе конкретных критериев определения баллов при оценке заявок участников». В частности, отметила она, из документации невозможно понять, каким образом определялось количество баллов по показателю «система управления качеством и организации работ».

Представитель управления по строительству с доводами истца не согласилась. По ее словам, порядок оценки определен правительством России. Кроме того, подчеркнула юрист, по критерию «система управления…» «Волгомост» получил больше баллов, чем «Уралмостострой» — 62 против 53,88, соответственно. Основным же критерием для определения победителя является «сопоставление цены контракта», обратила внимание суда представитель управления. «Волгомост» предлагал выполнить работы за 6,4 млрд руб. 

«Уралмостострой» также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представитель компании рассказала, что до проведения торгов конкурсная документация была предметом разбирательства в ФАС России. В июле антимонопольное ведомство вынесло решение и предписание, в которых управлению мэрии было указано на необходимость «исправления» нарушений. 

После этого, отметила юрист «Уралмостостроя», «нарушений уже допущено не было». «Полагаем, что несогласие заявителя связано не столько с конкурсной документацией, сколько с решением конкурсной комиссии»,— резюмировала она. 

Напомним, что ранее «Уралмостострой», обжалуя конкурсную документацию в антимонопольной службе, считал, что условия торгов были подогнаны под «Волгомост» (см. „Ъ“ от 5 сентября). Среди сильных сторон самарской компании отмечалась возможность привлечения федеральных средств для финансирования строительства моста. Городские власти, как ранее признавал замглавы администрации Уфы Ильдар Хасанов, могут выделить не более 10% от стоимости контракта.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»:

Для успешного оспаривания торгов истец должен доказать реальные и существенные нарушения.

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин отмечает, что «на практике арбитражные суды очень редко признают недействительным размещение заказа по мотивам формальных, процедурных нарушений». «Для успешного оспаривания торгов истец должен доказать реальные и существенные нарушения, например, явное ограничение круга участников размещения заказа вследствие допущенных нарушений»,— считает юрист.

Продолжение судебного заседания назначено на 26 ноября.

госзаказ, коммерческое право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности