RU   EN

print

Защита правомерных ожиданий

Верховный Суд признал необходимость при проверке обоснованности классификационного решения таможенных органов учитывать рекомендации ВТО.

ВС РФ: классификация многокомпонентного товара не ставится в зависимость от выполняемых им функций, а производится по составляющим его компонентам.

28.09.2017 | Новая адвокатская газета | Виталия Косовская

Эксперты «АГ», проанализировав определение ВС РФ, указали, что государство, которое рассчитывает занять достойное место в международной торговле, не может игнорировать разумные ожидания участников международного оборота, основанные на сложившейся практике других государств и международных организаций.

Организация «Эппл Рус» обратилась в таможенный орган с заявлениями о принятии предварительных решений по классификации товара, а именно устройства Apple Watch. Управление ФТС отнесло товар к наручным часам согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС. Поскольку организация полагала, что устройства должны быть отнесены к товарной позиции «аппаратура для передачи данных», она оспорила решение таможенного органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал, с чем согласились апелляционный суд и суд округа. В своих решениях суды руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе ЕАЭС: товар был классифицирован по наиболее высокому коду из нескольких кодов, предусмотренных для каждой равнозначной выполняемой товаром функции.

При этом доводы организации о несоответствии оспариваемых решений классификационным подходам ВТО были отклонены. Суды посчитали, что документы данной международной организации не носят обязательного характера, а принятие решений по классификации товаров при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Рассмотрев кассационную жалобу «Эппл Рус», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала ее подлежащей удовлетворению.

В обоснование позиции ВС РФ указал, что участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Поскольку на уровне ЕАЭС не принято решение о классификации устройств вида «умные часы» по тому или иному коду ТН ВЭД, Судебная коллегия посчитала, что в данной ситуации рекомендации ВТО имеют значение для обеспечения правовой определенности при классификации ввозимых обществом товаров в таможенных целях.

Основное свойство Apple Watch, указал Суд, определяется компонентом беспроводного обмена данными, который позволяет синхронизировать данные с основным устройством и выводить на экран соответствующую информацию. При этом доводы таможенного органа о многообразии функций, выполняемых Apple Watch, не могли служить основанием для отказа в применении основного правила интерпретации и использования иного подхода к классификации товара.

Судебная коллегия по экономическим спорам в заключение указала, что классификация многокомпонентного товара не ставится в зависимость от выполняемых им функций, как ошибочно указали суды, а производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности устройства.

Основываясь на вышесказанном, ВС РФ удовлетворил требования «Эппл Рус», а предварительные решения по классификации товаров Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы признал незаконными.

Наш комментарий:

Евгения Ломакина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Будем надеяться, что уважение норм международного права станет общей тенденцией в российской судебной системе.

Комментируя определение, юрист Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Евгения Ломакина отметила, что разъяснения ВТО, являющиеся по своей правовой природе актами официального толкования, должны применяться государствами-участниками, как этого требует принцип добросовестного толкования международных договоров.

«Вопрос об основном свойстве «умных часов» не является новым. Учитывая его неоднозначность, он был вынесен на обсуждение 55-й сессии Комитета по Гармонизированной системе ВТО, в результате которого и были приняты рекомендации о классификации таких устройств. Государство, которое рассчитывает занять достойное место в международной торговле, не может игнорировать разумные ожидания участников международного оборота, которые основаны на сложившейся практике других государств и международных организаций. К счастью, ВС РФ понимает это, что и было продемонстрировано в определении экономической коллегии», – рассказала Евгения Ломакина.

Она подчеркнула, что сформулированная ВС РФ правовая позиция позволит импортерам в дальнейшем ссылаться на разъяснения ВТО при решении вопросов о таможенной классификации товаров. «Стоит поддержать такой подход. Будем надеяться, что уважение норм международного права станет общей тенденцией в российской судебной системе», – добавила эксперт.

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин отметил, что определение по делу Apple Watch поднимает важные вопросы – как для таможенных споров, так и в целом для практики применения международных договоров российскими судами. По его словам, споры о классификации товаров являются одной из самых распространенных категорий таможенных дел, а таможенные органы нередко используют сложные правила интерпретации для отнесения товаров к категориям, предусматривающим более высокие ставки таможенного тарифа.

«Пленум ВС РФ в прошлом году в постановлении о таможенном законодательстве разъяснил, что суды могут учитывать при проверке обоснованности классификационного решения рекомендации ВТО, однако на практике суды зачастую их игнорируют. Теперь, когда Верховный Суд подчеркнул, что немотивированный отказ от учета рекомендаций недопустим, практика может измениться в пользу декларантов», – отметил эксперт.

Он также обратил внимание на то, что впервые высшей судебной инстанцией России дана оценка правового статуса рекомендаций по применению международного договора, вырабатываемых международной организацией. «Правоприменители часто ссылаются на подобного рода документы, однако мотивы их обязательности для государства в судебных актах до сих пор не упоминались. Верховный Суд, на мой взгляд, корректно объяснил применение рекомендаций ВТО через принцип добросовестности и формирование у участников ВЭД правомерных ожиданий. Хочется рассчитывать, что эта позиция найдет поддержку у нижестоящих судов в практике применения рекомендательных документов международных организаций», – заключил Артем Берлин.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

ВЭД, коммерческие споры, споры по ВЭД

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности