*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Законность введения конфискации in rem
Юристы Екатеринбурга оценили поправки о конфискации имущества по прокурорскому требованию.
29.04.2015 | DK.RU | Михаил Старков
Генпрокуратура добивается, чтобы деньги и имущество граждан можно было конфисковать, если владелец не доказал их законное происхождение. Юристы Екатеринбурга считают инициативу антиконституционной.
Генпрокуратура разработала и направила президенту, в Госдуму и другим субъектам законодательной инициативы проект поправок в Уголовно-процессуальный, Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы, предусматривающий появление института конфискации in rem. Это значит, что прокуратура сможет через суд изымать деньги и имущество гражданина в доход государства, если решит, что они получены незаконно. Доказывать обратное придется собственнику. Об этом на сайте партии «Единая Россия» сообщила депутат Госдумы Ирина Яровая.
Г-жа Яровая напомнила, что ранее «именно по инициативе президента в российском законодательстве появилась норма о праве органов прокуратуры заявлять такие требования». Наблюдатели полагают, что законодатели этот проект примут. Екатеринбургские юристы, к которым DK.RU обратился за комментариями, заявляют, что Генпрокуратура посягает на основной закон.
«Этот законопроект противоречит Конституции, – считает Светлана Корабель, управляющий партнер фирмы «Юс Когенс». – Никто не может быть признан виновным без решения суда. А тут презумпция, что твое имущество незаконно приобретено, значит, ты виновен в каких-то преступлениях, пока ты сам не докажешь обратное».
Наш комментарий:
Того же мнения придерживается Дмитрий Загайнов, партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С:
«Инициатива об изъятии денег и имущества в случае, когда владелец не может доказать законность их происхождения, на мой взгляд, крайне опасна, – рассуждает он. – Прикрываясь лозунгами борьбы с коррупцией, под конфискацию могут подвести и добросовестных граждан, которые не позаботились сохранить документы, подтверждающие их доходы 5-10 летней давности. Похоже, что государство расписывается в своей беспомощности в борьбе с незаконными приобретениями и пытается упразднить действующий принцип добросовестности участников гражданского оборота и презумпцию невиновности лица, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу приговором суда».
Елена Артюх, бизнес-омбудсмен Свердловской области, указывает, что презумпция невиновности заложена во всех отношениях между государством и гражданами, которые регламентирует Конституция РФ, уголовный кодекс, налоговый кодекс и кодекс об административных правонарушениях.
«Мотивы генеральной прокуратуры понятны: не всегда незаконно нажитое является предметом преступления, – поясняет Елена Артюх. – Проблема возникает в ситуации, когда нет прямой связи между незаконными действиями и ценностями, которые кажутся подозрительными. И такой закон облегчил бы жизнь прокуратуре. Но, на мой взгляд, вопрос о конфискации имущества можно ставить только при наличии обвинительного приговора. И незаконность имущества в любом случае должен доказывать более сильный субъект – государство».
Ирина Яровая, впрочем, полагает, что российские антикоррупционные новеллы могут быть имплементированы в национальное законодательство других стран.
Может ли гражданин РФ выиграть судебный спор с надзорным органом, и чего ему это будет стоить? Одни считают, что нужно биться до победы, другие – что с государством лучше не связываться.
Похожие материалы
_80_80.jpg)
