RU   EN

print

ВС разъяснил оспаривание крупных сделок

Постановление Пленума ВС РФ, согласно которому бремя доказывания совершения крупной сделки при ее оспаривании лежит на истце, принято.

26.06.2018 | Новая адвокатская газета

Один из экспертов пояснил, что изменения не коснулись самых важных вопросов применения нового законодательства: по-прежнему не разъясняется понятие «обычной хозяйственной деятельности организации» для целей оспаривания крупных сделок. Другой позитивно оценил лишь уточнение в положение о капитализированных платежах. При этом второй ранее отмечал, что не решается проблема достаточно широких формулировок: «изменение вида деятельности общества или существенное изменение масштабов» и «ущерб интересам общества».

26 июня Пленум ВС РФ принял постановление с разъяснениями применения норм законодательства при оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Проект постановления рассматривался 14 июня и был направлен на доработку, однако в итоге документ претерпел лишь незначительные стилистические и редакционные изменения.

Ранее «АГ» писала, что в документе разъясняется порядок исчисления срока давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и порядок определения момента начала их течения. Даны указания судам о том, что́ нужно учитывать при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

После доработки в п. 2 постановления было внесено изменение, в котором уточняется, что если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Помимо этого, в документе указано, что́ нужно учитывать при квалификации сделки как крупной. Так, отмечается, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. При этом подчеркивается, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того, в постановлении приведены особенности порядка утверждения крупной сделки и ее одобрения, тонкости определения, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, критерию крупных сделок. Разъясняется, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона знала о том, что сделка является крупной для общества и не было согласия на ее совершение.

В итоговой версии документа в п. 13 уточнен срок действия договора, предусматривающего обязанность производить периодические платежи, в частности, страхования. Эти договоры признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период его действия составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

Также дано разъяснение, согласно которому заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. «Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной», – указано в постановлении.

Пленум ВС предложил ряд разъяснений о порядке признания лиц заинтересованными в совершении обществом сделки, порядке квалификации сделки как сделки с заинтересованностью, порядке ее одобрения. При этом отмечается, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. В таком случае бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца.

В постановлении разъяснены особенности доказывания того, что сторона знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности или отсутствии согласия на совершение такой сделки.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Осталась без изменения очень спорная, на мой взгляд, презумпция совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, с возложением бремени доказывания обратного на участника корпорации.

В комментарии «АГ» старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин пояснил, что изменения не коснулись самых важных вопросов применения нового законодательства: по-прежнему не разъясняется понятие «обычной хозяйственной деятельности организации» для целей оспаривания крупных сделок. «Осталась без изменения очень спорная, на мой взгляд, презумпция совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, с возложением бремени доказывания обратного на участника корпорации», – указал эксперт.

Он отметил, что внесенные изменения незначительны. «Например, в п. 2 постановления, разъясняющем течение исковой давности по оспариванию сделок, совершенных в результате сговора руководителя корпорации с другой стороной сделки, предложено исключить упоминание о «явной недобросовестности» такого лица. Изменение, на мой взгляд, по существу стилистическое, поскольку сговор руководителя организации со стороной сделки в любом случае является недобросовестным», – посчитал Роман Речкин.

Остальные изменения, по его мнению, представляют собой небольшие уточнения по отдельным специфическим ситуациям, которые в целом разумны, но вряд ли как-то существенно повлияют на практику рассмотрения таких споров.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус», к.ю.н., член Совета АП г. Москвы Юлий Тай указал, что изменения в п. 13 постановления, уточняющие капитализированные платежи, носят позитивный характер. Ранее он отмечал, что споров подобной категории по ряду причин и, прежде всего, из-за изменений в ГК и отраслевые законы за последние два года стало намного меньше, поэтому постановление не будет иметь такого эпохального характера, как в свое время Постановление Пленума ВАС РФ № 19. «Что касается содержания, то, конечно, в тексте даются важные ответы на вопросы применения норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью с учетом изменений в регулировании данного института корпоративного права, сделанных Законом №343-ФЗ, включая вопросы переходных положений и вступления в законную силу», – отметил Юлий Тай.

Эксперт указал, что не решается проблема достаточно широких (почти литературных) формулировок: «изменение вида деятельности общества или существенное изменение масштабов», «ущерб интересам общества»; «причем попытка делается, но вряд ли указанное разъяснение решает проблему двусмысленности – скорее, усугубляет ее», – пояснил Юлий Тай.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

акционерные общества, акционерные соглашения, коммерческие споры, коммерческое право, корпоративное право, корпоративные споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности