RU   EN

print

Возмещение расходов доступно лишь раз

Суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов

05.06.2017 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Эксперты подтвердили правильность позиции суда, при этом обратили внимание на некорректность мотивировочной части судебного акта.

Индивидуальный предприниматель на протяжении нескольких лет вел тяжбу с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города.

В 2014 г. бизнесмен обратился в арбитраж с иском к Комитету об обязании устранить нарушения права собственности на общее имущество здания и провести восстановительный ремонт, находящегося в нем инженерного оборудования. Исковые требования были удовлетворены частично. Истец также частично взыскал с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя.

После этого Комитет обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате которого прежнее решение было отменено. Однако затем отменено было уже и это решение суда.

Предприниматель вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, решение по которому уже было принято ранее. Производство по этому заявлению было прекращено.

Не согласившись с этим, предприниматель подал кассационную жалобу, однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В обоснование своего решения суд привел правую позицию, изложенную в Определениях КС РФ от 21 марта 2013 г. №461-О и от 20 марта 2014 г. №664-О. В соответствии с ней, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Значит, производство по заявлению предпринимателя было прекращено правомерно.

Наш комментарий:

Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

В настоящее время действует правило о том, что судебные расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны процесса только один раз.

Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Александр Латыев в целом согласился с позицией суда и подтвердил, что в настоящее время действует правило о том, что судебные расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны процесса только один раз.

«Общее правило о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, подлежат взысканию только, если они заявлены сразу же – вместе с самим заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, – закреплено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №1. Раньше, до принятия в начале 2016 г. этого постановления, в арбитражных судах действовало прямо противоположное правило: судебные расходы на возмещение судебных расходов можно было взыскивать отдельно. И так, в принципе, до бесконечности», – напомнил Александр Латыев.

При этом эксперт обратил внимание на то, что суд кассационной инстанции привел ошибочную мотивировку, сделав из приведенных постановлений Конституционного Суда РФ вывод о том, что судебные расходы на представителя в судебном заседании по взысканию расходов судебными расходами не являются. Александр Латыев подчеркнул, что данный вывод противоречит вышеназванному постановлению ВС РФ.

Адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков также подтвердил, что постановление суда кассационной инстанции соответствует приведенной в нем позиции Конституционного Суда РФ. «Вопрос возмещения судебных расходов на участие представителя и вопрос оплаты труда такого представителя пересекаются, но не совпадают: юрист должен получить компенсацию за свой труд, но не всегда такие расходы получится взыскать с процессуального противника. В данном случае, даже если не соглашаться с позицией КС РФ, необходимо следовать ей, а именно – признать, что рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов не является самостоятельным гражданским делом, а относится к основному делу как часть к целому», – подчеркнул Якуб Беков.

Он добавил, что в таком случае участие юриста в заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не порождает у стороны, привлекшей его, права на удовлетворение требования о возмещении расходов на соответствующую юридическую помощь представителя.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности