*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Верховный Суд хочет ускорить работу СОЮ
Пленум ВС выбрал между непрерывностью и своевременностью.
21.07.2016 | Право.RU | Евгения Ефименко
Верховный Суд хочет изменить Гражданский процессуальный кодекс в части процедур, которые в нынешних условиях не выполняют своей функции, а лишь затягивают процесс – сами по себе или по злой воле противоположной стороны. Пленум проголосовал за поправки, которые дадут право судьям Верховного Суда восстанавливать пропущенные сроки на подачу кассационных и надзорных жалоб, разрешит рассматривать другие дела во время перерыва и не начинать работу заново после отложения. Поправки точечные, но необходимые, согласились эксперты.
Сегодня Пленум Верховного Суда рассмотрел вопрос о внесении в Госдуму проекта изменений в Гражданский процессуальный кодекс, которые призваны ускорить работу судов общей юрисдикции и унифицировать ГПК с арбитражным и административным судопроизводством. Хоть поправки имеют локальный характер, они обоснованны и помогут бороться с формальным затягиванием судебных процессов, комментирует текст проекта старший юрист Bms law firm Тарас Хижняк. Всего предлагается три меры.
1. Восстанавливать сроки будут судьи ВС
Что предлагает проект: дать судьям Верховного Суда право восстанавливать сроки на подачу кассационной и надзорной жалобы, если они пропущены по уважительным причинам. Сейчас этим ведают суды первой инстанции, а их определения можно долго обжаловать – в том числе в самом Верховном Суде. Этим пользуется противоположная сторона, чтобы заблокировать рассмотрение жалобы, рассказал на заседании Пленума докладчик, судья ВС Сергей Асташов. Кроме того, по его словам, суды первой и апелляционной инстанций «по понятным причинам» часто не склонны восстанавливать пропущенные сроки. Предложенные меры выведут вопрос из сферы усмотрения нижестоящих судов и ускорят кассационное и надзорное рассмотрение дел, выразил надежду Асташов.
Проект предлагает сохранить «суперполномочия» Председателя ВС и его заместителей, которые могут не согласиться с решением судьи ВС о восстановлении сроков или отказе в нем.
Наш комментарий:
Роман Речкин, Александр Латыев, Андрей Тишковский, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала Право.RU:
Что говорят эксперты: Причины нынешнего нежелания судей восстанавливать сроки на кассационное и надзорное обжалование объясняет старший партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин. Судье предлагают «разрешить» оспаривание его же решения. «Таким образом, возникает конфликт интересов. Ситуация усугубляется тем, что уважительные причины для восстановления процессуального срока могут быть связаны с ненадлежащими действиями судьи, который выносил решение: например, задержка с оформлением мотивированного судебного постановления, не направление (или направление существенно позже) лицу судебного постановления, которое обжалуется. Поэтому предлагаемое изменение можно приветствовать, хотя, конечно, это точечное изменение только для случая подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ – то есть, фактически, исключение из общего правила. А само общее правило ВС РФ менять не собирается», – говорит Роман Речкин.
Предлагаемый порядок снизит бюрократию, отмечает Санджи Лукьянов из бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Попросить о восстановлении срока можно будет в самой жалобе. Сейчас же необходимо получать определение о восстановлении срока в низовом суде, дожидаться, пока оно вступит в силу, и лишь затем можно обращаться с надзорной жалобой, приложив определение.
Впрочем, партнеру ИНТЕЛЛЕКТ-С Александру Латыеву более острой кажется проблема восстановления сроков не в кассационной, а в апелляционной инстанции: «Именно отсюда следовало бы начинать изменения. Однако такие изменения потребовали бы изрядной перестройки всей существующей в общей юрисдикции схемы движения жалоб: пришлось бы перенести работу по уведомлению о направленных в апелляцию жалобах в вышестоящий суд, каким-то образом урегулировать существующую практику подачи так называемых «предварительных» жалоб... Это все возможно, но требовало бы гораздо больших изменений, чем те «косметические», что обсуждаются сейчас. Так что изменения в правилах восстановления сроков в кассации могут стать первым шагом к тому, чтобы в будущем применить их и к восстановлению сроков на апелляционное обжалование».
2. Непрерывность против процессуальной экономии
Что предлагает проект: разрешить судьям судов общей юрисдикции во время перерыва по делу рассматривать другие дела. Сейчас это невозможно в силу принципа непрерывности судебного разбирательства. Но запрет перерывов при существующей нагрузке ведет фактически к отложению дела, посетовал на заседании Пленума Асташов. Кроме того, принцип непрерывности не используется ни в арбитражном, ни в уголовном процессе, обращает внимание пояснительная записка к законопроекту.
Что говорят эксперты: «Действительно, сегодня во время перерыва в судебном заседании судья общей юрисдикции не вправе рассматривать никакие иные дела, – комментирует Александр Латыев. – По этой причине перерыв в этих судах выполняет свою изначальную функцию –объявляется для того, чтобы судьи и участники дела могли сходить на обед, для того, чтобы продолжить рассмотрение после вечернего заседания с утра и т.п. В арбитражных же судах перерыв представляет собой фактически «облегченную версию» отложения рассмотрения дела: суд может объявить перерыв на срок до 5 дней (то есть, фактически, на неделю), при этом он не должен направлять извещения сторонам – и это единственное отличие перерыва от отложения, где такое извещение требуется. Впрочем, с учетом того, что в арбитражных судах сейчас и без того извещение осуществляется через Интернет (а о перерывах в «КАД Арбитр» делается указание), это отличие для арбитражных судов не особенно важно. В судах общей юрисдикции это отличие имело бы большее значение – там извещения все еще производятся по почте (в некоторых случаях – по sms, с помощью телефонограмм и т.п.). В то же время следует заметить, что в самом новом из процессуальных кодексов – КАС РФ – о перерывах вообще не говорится. Этот кодекс составлялся как раз при активном участии Верховного Суда и судей общей юрисдикции. Значит, можно сделать вывод о том, что предложенное изменение вовсе не такое насущное, чтобы срочно менять закон».
Запрет рассматривать другие дела во время перерыва судьи часто игнорируют, поэтому на них подают множество процессуальных и квалификационных жалоб, рассказывает руководитель юрдепартамента «Национальной юридической службы» Юлия Галуева: «Получается, суд вынужден решать, что нарушить – принцип непрерывности или разумности судопроизводства». В нынешних условиях выбор очевиден, соглашаются сразу несколько экспертов.
Тишковский Андрей Александрович
На пробел в проекте обращает внимание Андрей Тишковский, руководитель практики ИНТЕЛЛЕКТ-С: «В нем нет срока, на который суд был бы вправе объявить перерыв или каких-либо критериев определения такого срока, что грозит правовой неопределенностью».
3. Отложение дела – не повод начинать его заново
Что предлагает проект: после отложения дела продолжать его разбирательство. Сейчас его необходимо начинать заново. Единственное «послабление» касается объяснений участников дела – они могут подтвердить их без повторения.
Но доказательства приходится исследовать заново, что требует необоснованно большого количества времени и сказывается на сроках рассмотрения дел, отмечается в пояснительной записке к законопроекту.
Что говорят эксперты: это изменение также поможет ускорить судебные разбирательства, соглашаются эксперты. В то же время Александр Латыев отмечает, что оно слишком упрощает процессуальную форму: «Требовалось бы более детальное и тонкое регулирование, учитывающее, например, уважительность отсутствия лица в предыдущем заседании. Более того, такое регулирование вполне может быть дано не на уровне закона, а на уровне постановления пленума Верховного Суда».
Подытоживает Алена Бачинская, адвокат АБ «S&K Вертикаль»: «Правила касательно отложений и перерывов были задуманы для того, чтобы у суда формировалось целостное и всеобъемлющее впечатление об обстоятельствах дела, однако в условиях нынешней загрузки судей они превратились в химеру».
С проектом постановления Пленума «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» можно ознакомиться здесь.
Похожие материалы
