RU   EN

print

Топ-менеджеров просят оплатить банкротство

Кредиторы требуют с бывшего руководства предприятий ЗЭМЗ 1 млрд рублей

10.03.2016 | КоммерсантЪ | Ксения Уфимцева

Как стало известно "Ъ", кредиторы «ЗМЗ-Энерго» («дочка» ООО «Златоустовский электрометаллургический завод») требуют взыскать с лиц, контролировавших предприятие в 2014 году, более 1 млрд руб. К субсидиарной ответственности они просят привлечь экс-главу компании Алексея Чернышова и экс-главу меткомбината «Красный октябрь» (управлял активами ЗЭМЗ) Дмитрия Герасименко. Кредиторы считают, что к несостоятельности «ЗМЗ-Энерго» привел вывод активов. Представители «Красного октября» называют требования необоснованными, но не отрицают, что средства со счетов «ЗМЗ-Энерго» переводились для их сохранения в связи с его предстоящим банкротством.

Четыре кредитора ООО «ЗМЗ-Энерго» («дочка» ООО «Златоустовский электрометаллургический завод», ЗЭМЗ) обратились в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, действия которых якобы послужили причиной банкротства предприятия. К ним причислены экс-гендиректор АО «ВМК «Красный Октябрь» Дмитрий Герасименко, бывший руководитель «ЗМЗ-Энерго» Алексей Чернышов и ЗЭМЗ. Кредиторы требуют солидарно взыскать с них 1 млрд руб. в пользу «ЗМЗ-Энерго», как говорится в заявлении. Оно будет рассмотрено 6 апреля в рамках дела о банкротстве предприятия, на котором сейчас заканчивается процедура конкурсного производства.

Напомним, «ЗМЗ-Энерго» было признано банкротом в июле 2014 года, когда кредиторская задолженность составляла около 600 млн руб. Основным кредитором выступало ОАО «ЗМЗ». По мнению заявителей, еще в 2013 году на предприятии не было признаков несостоятельности. С конца 2013 года единоличным владельцем «ЗМЗ-Энерго» стало ООО «ЗЭМЗ», образованное на базе ООО «ЗМЗ» и ОАО «ЗМЗ» под управлением «Красного октября» (Волгоград). По данным кредиторов, в то время «ЗМЗ-Энерго» заключил ряд экономически необоснованных договоров, что привело к утроению кредиторской задолженности предприятия — до 1 млрд руб. В частности, предприятие выкупило права требований долгов к компаниям, входящим в одну с ним группу лиц, у неназванного цедента, как говорится в заявлении. Вскоре эти предприятия обанкротились из-за долгов в 6 млрд руб. «Лицам, контролирующим «ЗМЗ-Энерго», было известно о планируемой ликвидации должников и последующем их банкротстве», — говорится в заявлении. Также между ЗЭМЗ и «ЗМЗ-Энерго» заключались договоры займа, уступки требований, энергоснабжения, как считают истцы. По ним сформировалась дебиторская задолженность в 226 млн руб., которую завод не гасил. В качестве примера нанесенного «ЗМЗ-Энерго» бывшем руководством вреда кредиторы привели уголовное дело в отношении бывшего руководителя «Красного октября» Дмитрия Герасименко, которое было возбуждено по заявлению челябинских «дочек» «Новатэка» и «Газпрома» за долги в 250 млн руб. Дело было закрыто за примирением сторон.

Дмитрий Герасименко сообщил "Ъ", что предположения кредиторов не соответствуют действительности. «Поданный иск можно рассматривать как очередной враждебный акт недоброжелателей Златоустовского металлургического завода», — считает господин Герасименко. По его словам, проблемы «ЗМЗ-Энерго» могли обуславливаться хроническими неплатежами основного покупателя тепла — МУП «Коммунальный сети» — из-за долгов населения. Ранее о задолженности златоустовских коммунальщиков сообщал ряд СМИ.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»:

Если к несостоятельности привели сделки по выводу активов и задолженность банкрота не погашена, есть основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Гендиректор меткомбината «Красный октябрь» Валерий Явецкий (с декабря 2013 до июля 2014 года исполнительный директор ЗЭМЗ) также считает заявление кредиторов необоснованным. При этом он сообщил "Ъ", что сделки между «ЗМЗ-Энерго» и ЗЭМЗ проводились для вывода средств для поддержки работоспособности ЗЭМЗ.

Юристы считают заявление кредиторов перспективным. «Если к несостоятельности привели сделки по выводу активов и задолженность банкрота не погашена, есть основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. При этом приговор по уголовному делу не обязателен», — пояснил старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин.

банкротство, корпоративное право, корпоративные споры

Похожие материалы

Юридические услуги
Коллекторские услуги

Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Патентные услуги
Регистрационные услуги      

Политика информационной безопасности