*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Суд принял долги от Ura
Аксану Панову обязали выплатить агентству 27 млн рублей.
19.03.2015 | КоммерсантЪ | Татьяна Дрогаева, Максим Стругов (Пермь)
Бывший шеф-редактор информагентства Ura.ru Аксана Панова должна вернуть агентству более 27 млн рублей. Вчера соответствующее решение Свердловского арбитражного суда подтвердила апелляционная инстанция. Иск к ней был подан со стороны ООО «Ура.ру», в котором она владеет 49% долей, а 51% с 2012 года принадлежит австрийской BF TEN Holding GmbH. По мнению истца, госпожа Панова, руководя СМИ, выводила средства с его счетов, а также уходила от налогов. Ранее по ходатайству истца суд арестовал офис интернет-газеты Znak.com, которую создала госпожа Панова после ухода из Ura.ru, а также ее квартиру.
Вчера Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Перми поддержал решение Свердловского арбитражного суда, удовлетворившего иск уральского информационного агентства Ura.ru к бывшему шеф-редактору Аксане Пановой на сумму около 27 млн рублей. При этом на заседании было озвучено ходатайство госпожи Пановой об отложении рассмотрения апелляции «для заключения мирового соглашения, проект которого направлен истцу». Но представители Ura.ru Александр Дрыгин и Алиса Попова выступили против. «Аксана Панова злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается затянуть процесс», — заявил господин Дрыгин. Он уточнил, что проект мирового соглашения сторона истца не получала. Эту позицию поддержал представитель третьего лица BF TEN Holding GmbH (принадлежит 51% долей ООО «Ура.ру») Андрей Лебедев. Представителей госпожи Пановой в суде не было. В итоге в удовлетворении ходатайства было отказано.
Напомним, осенью прошлого года Ura.ru выиграло иск к госпоже Пановой о взыскании с нее 27,7 млн рублей убытков, полученных агентством, когда она выполняла функции единоличного исполнительного органа (директора и шеф-редактора). Требования по иску складываются из средств, выведенных со счетов компании через фирмы-однодневки, и начисленных за эти операции налогов. Как следует из апелляционной жалобы Аксаны Пановой, она обжаловала решение суда в части взыскания более 21 млн рублей (остальную сумму она была готова возместить). По ее версии, деньги фактически вернулись в Ura.ru в виде неофициальных зарплат сотрудникам. Также она ссылалась на приговор Ленинского районного суда Екатеринбурга, признавшего ее невиновной в злоупотреблении полномочиями и установившего, что личной выгоды от этого она не получила. Андрей Лебедев возразил, что ущерб ООО «Ура.ру» все равно был нанесен.
Отметим, что осенью прошлого года суд по ходатайству Ura.ru наложил арест на имущество Аксаны Пановой, включая офис интернет-газеты Znak.com, созданной ей после ухода из Ura.ru, и двухкомнатной квартиры в центре Екатеринбурга.
Заместитель шеф-редактора Znak.com Дмитрий Колезев заявил, что проект мирового соглашения был направлен истцам 13 марта. В нем госпожа Панова признавала долг по налогам (около 6 млн рублей) и предлагала его выплатить. По его словам, конечный бенефициар BF TEN Holding GmbH Алексей Бобров в этом процессе действует, исходя «из мотива возмездия» за публичный конфликт, в котором ему пришлось участвовать из-за уголовного дела Аксаны Пановой (в 2014 году приговорена к двум годам условно за вымогательство и понуждение к сделке). Он отметил, что для Аксаны Пановой и ее бизнеса взыскиваемая сумма критична, но при этом Znak.com в любом случае продолжит свою работу. Алексей Бобров заявил, что ему сложно комментировать дальше развитие событий. «Все в руках Аксаны, но она не знает, чего хочет. Мы готовы к переговорам», — сказал он.
Наш комментарий:
Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин отмечает, что оспорить решение в кассации Аксане Пановой вряд ли удастся, «учитывая подтверждение перечисления денег на "номинальные" фирмы». Но он считает, что обращение взыскания на арестованное судом имущество может затянуться на год, так как есть возможность оспаривания его оценки судебными приставами. «А если речь идет о единственном жилом помещении, то оно вообще не может быть взыскано», — добавил юрист.
Похожие материалы
_80_80.jpg)
