*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
«Социнвестбанку» аукнулся прежний владелец
По решению Высокого суда Лондона он должен выплатить оффшорной компании около $6 млн
20.08.2015 | КоммерсантЪ | Булат Баширов
Санатору «Социнвестбанка» предстоит рассчитаться с крупным долгом, сформированным перед кредиторами прежним владельцем банка Авазом Назаровым. Оффшорная компания VIS Trading Co., бенефициаром которой считают российского предпринимателя Валерия Воробьева, взыскала с банка в Высоком суде Лондона $5,9 млн задолженности, возникшей в 2008 году. Решения лондонского суда подтвердил российский арбитраж, выдав кредитору исполнительный лист. В Агентстве по страхованию вкладов, ведущем процедуру оздоровления банка, ситуацию пока не комментируют. По мнению юристов, санация может даже ускорить выплату долга.
Социнвестбанку, решение о санации которого на прошлой неделе принял ЦБ России, предстоит рассчитаться по долгам, накопленным его прежними владельцами. Арбитражный суд Башкирии 14 сентября должен рассмотреть ходатайство компании VIS Trading Co. (Белиз, Центральная Америка), взыскавшей с банка в Высоком суде Лондона $5,9 млн (390 млн руб. по вчерашнему курсу ЦБ) задолженности. Позже это решение подтвердили арбитражные суды России.
Как следует из материалов суда, задолженность Социнвестбанка перед оффшорной компанией образовалась еще в 2000-е годы, когда контрольный пакет банка (51%) через физлиц принадлежал таджикскому предпринимателю Авазу Назарову. В 2005 году бизнесмен, специализировавшийся на поставках сырья для алюминиевого производства, взял $14 млн займа у российского предпринимателя Валерия Воробьева, а банк выступил поручителем по части этой сделки. Гарантией возврата долга был банковский вексель на $5 млн. В 2008 году, отмечается в решениях судов, банк отказался оплатить предъявленный вексель. На тот момент господин Назаров уже не контролировал банк — он перешел под контроль Сергея Таболина. Собеседники, близкие к прежнему руководству Социнвестбанка, пояснили "Ъ", что к тому, как был оформлен вексель, появились претензии. Однако Высокий суд Лондона факт возникновения задолженности банка признал.
31 июля текущего года VIS Trading получила в арбитражном суде Башкирии исполнительный лист на взыскание этой суммы. Однако кредитор намерен уточнить исковые требования, как следует из его ходатайства. Суть уточненных требований представитель VIS Trading Мария Баглариду вчера пояснить "Ъ" отказалась.
Аваз Назаров, по данным открытых источников, эмигрировал из Таджикистана в Лондон, где проживал по крайней мере до 2013 года. Своей долей в уфимском банке он владел в том числе через председателя правления банка Дмитрия Неверова. В ходе судебного разбирательства в Великобритании он проходил как заинтересованное лицо.
Решение о санации банка было принято на прошлой неделе ЦБ по ходатайству правительства Башкирии. Временным санатором является «дочка» АСВ «Российский капитал» (см. "Ъ" от 18 августа). Проблемы у банка начались после отзыва лицензий у группы банков предпринимателя Анатолия Мотылева, которым уфимский банк выдал 5,4 млрд руб. межбанковских кредитов.
В АСВ и «Российском капитале» вчера не ответили на запрос, касающийся начатого арбитражного разбирательства. Бывший заместитель предправления банка Евгений Семочкин комментировать его отказался.
Наш комментарий:
Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин полагает, что процедура санации повышает шансы на исполнение банком судебного решения. «В этом случае задолженность должна быть выплачена за счет санатора. Представляется, что так и будет, иначе VIS Trading имеет полное право подать на банкротство «Социнвестбанка». Учитывая, что ЦБ уже не допустил такого развития событий, деньги на погашение долга с большой долей вероятности найдут. Впоследствии внешний управляющий банка может предъявить иск о взыскании этой суммы с бывшего акционера Аваза Назарова, принадлежность к банку которого установил британский суд. Но санатору потребуется доказать, что бывший акционер фактически контролировал деятельность банка и дал неправомерные указания, приведшие к образованию долга, а кроме того, убедить суд в соблюдении срока исковой давности»,— резюмировал эксперт.
Похожие материалы
