*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Революционное бездействие
Суд отказал ООО «Высота» в аренде 1,6 га под ТСК.
25.10.2013 | КоммерсантЪ | Булат Баширов
В строительстве торгово-сервисного комплекса на Октябрьской революции, запланированном в 2010 году, оказалась не заинтересована администрация Уфы. В марте ООО «Высота», заявившее об этом проекте, не смогло согласовать получение в аренду 1,6 га. Компания обратилась в арбитражный суд, попросив признать незаконным бездействие мэрии. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, но апелляция отменила это решение. В «Высоте» ситуацию не комментируют. Юристы сомневаются в перспективе обжалования постановления в кассации.
ООО «Высота» (80% компании принадлежат Николаю Леонову, 20% — Анатолию Лобачеву) не получило права на строительство ТСК на улице Октябрьской революции. В минувшую пятницу на официальном сайте Высшего арбитражного суда России опубликовали постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинска, отменившего решение башкирского арбитража. В июне арбитражный суд республики удовлетворил исковое требование «Высоты» к администрации Уфы. Компания просила признать незаконным бездействие городских властей в вопросе предоставления застройщику в аренду земельного участка для строительства ТСК, а также обязать мэрию в течение двух недель принять решение о предоставлении участка.
Как следует из постановления суда, в декабре 2010 года администрация утвердила «Высоте» акт выбора земельного участка от ноября 2009 года, согласно которому компания могла арендовать не разграниченные 1,2 га. В октябре 2011 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Его площадь составила 1,6 га, а кадастровая стоимость — 5,2 млн руб. С просьбой об аренде земли «Высота» обратилась в мэрию в марте текущего года, но ответа не получила.
В суде администрация Уфы утверждала, что после оформления «земельный участок, предусмотренный актом выбора, не является тождественным испрашиваемому земельному участку», а мэрия, как владелец земли, имеет право не сдавать его в аренду. Кроме того, заявил представитель мэрии, к участку, согласованному «Высоте», был присоединен соседний, зарезервированный для муниципальных нужд.
Представитель «Высоты» ссылался в суде на дополнение Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Уфы от июля 2011 года к акту выбора земельного участка, в котором площадь участка была изменена на 1,6 га. Юрист мэрии заявил, что этот документ «не может приниматься во внимание», так как изменение должно было быть согласовано с управлением по земельным ресурсам администрации, а «Высота» с заявлением о согласовании и об увеличении площади участка не обращалась.
Апелляционная инстанция «не усмотрела оснований» для удовлетворения требований «Высоты». По мнению суда, согласно акту выбора участка «Высота» могла арендовать 1,2 га, а по факту площадь участка больше на 4 тыс. кв.м. Истец, говорится в постановлении апелляции, не привел обоснования, для чего ему нужна дополнительная площадь. Ссылку компании на дополнение Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии апелляционная коллегия также отклонила.
Наш комментарий:
Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
В «Высоте» вчера от комментариев отказались. Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин полагает, что «перспектива отмены апелляционного постановления минимальна». «ООО «Высота» не смогло объяснить, как предоставленный ему по акту выбора земельный участок площадью 1,2 га превратился в 1,6 га. Так как «увеличившийся» земельный участок за «Высотой» не резервировался и ему не выделялся, администрация отказала заявителю в его предоставлении законно»,— отметил собеседник. Юрист DS Law Наталья Рясина, в свою очередь, считает, что «шансы на обжалование все-таки есть». «Предполагается, что суду необходимо выяснить тождество одного и другого участка и выяснить, по каким причинам произошло такое расхождение. Возможно, в данной ситуации наилучшим способом разрешения будет просить суд кассационной инстанции вернуть дело на новое рассмотрение, где уже детально изучить доводы сторон и оценить доказательства, представленные в материалы дела»,— заявила юрист.
Похожие материалы
