RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Реституция - не имущественное требование

С точки зрения экономики идеальная реституция приводит к тому, что экономический эффект для обеих сторон равен нулю.

25.06.2013 | Zakon.Ru | Блог Александра Латыева

Наш комментарий:

Заметка в блоге Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на Zakon.Ru:

Удивительно само то, что до Президиума ВАС РФ дошел процессуальный вопрос, связанный с возвратом искового заявления.

Сегодня в рассылке от проекта Ratio decidendi увидел любопытное постановление по делу №15069/12 от 26.03.13 (ссылка в КАД). Само ratio выглядит буквально следующим образом: "Требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска."

Удивительно само то, что до Президиума дошел процессуальный вопрос, связанный с возвратом искового заявления (это само по себе достаточно странно).

Но еще более любопытной представляется мотивировка постановления, которая вкратце заключается в том, что требование о применении последствий недействительности сделки является не обычным требованием о взыскании, а предполагает всегда встречное взыскание - как с одной, так и с другой стороны сделки, а потому госпошлина по такому требованию не может рассчитываться в процентном отношении от суммы истребуемого.

В постановлении не сказано, как она должна рассчитываться, но, видимо, следует предполагать, что так же, как и при неимущественных требованиях.

Достаточно любопытный шаг по признанию вновь особой специфики реституции как средства правовой защиты.

Наша судебная практика постоянно колеблется между двумя пониманиями реституционного отношения - то рассматривает его как более или менее обычное охранительное обязательство между сторонами сделки (свидетельство тому - возможность прекращения реституционного обязательства отступным (п.6 информписьма №102 от 21.12.2005), включение требований по реституции в реестр требований кредиторов), то - как нечто совершенно своеобразное (помню, лет 10 назад ФАС Уральского округа по одному из наших дел сказал, что требования по реституции в рамках банкротства вообще не могут быть квалифицированы ни как текущие, ни как реестровые, а являются совершенно уникальными и подлежащими удовлетворению вне всяких очередей).

Постановление Презуидиума ВАС №15069/12 от 26.03.13, видимо, тоже находится, скорее, в последнем тренде, чем отступает от прежней позиции.

Что же теперь, ждать нового движения в сторону признания уникальности реституции (не очень понятно, зачем, лучше б ее в ходе реформы гражданского законодательства вообще ликвидировать как самостоятельный институт)? Или это всего лишь решение частного вопроса?

Конечно, с точки зрения экономики идеальная реституция приводит к тому, что экономический эффект для обеих сторон равен нулю. Но, будь так, разве же кто-то просил бы о ее применении?

коммерческие споры, коммерческое право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности