*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Реституция - не имущественное требование
С точки зрения экономики идеальная реституция приводит к тому, что экономический эффект для обеих сторон равен нулю.
25.06.2013 | Zakon.Ru | Блог Александра Латыева
Наш комментарий:
Заметка в блоге Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на Zakon.Ru:
Сегодня в рассылке от проекта Ratio decidendi увидел любопытное постановление по делу №15069/12 от 26.03.13 (ссылка в КАД). Само ratio выглядит буквально следующим образом: "Требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска."
Удивительно само то, что до Президиума дошел процессуальный вопрос, связанный с возвратом искового заявления (это само по себе достаточно странно).
Но еще более любопытной представляется мотивировка постановления, которая вкратце заключается в том, что требование о применении последствий недействительности сделки является не обычным требованием о взыскании, а предполагает всегда встречное взыскание - как с одной, так и с другой стороны сделки, а потому госпошлина по такому требованию не может рассчитываться в процентном отношении от суммы истребуемого.
В постановлении не сказано, как она должна рассчитываться, но, видимо, следует предполагать, что так же, как и при неимущественных требованиях.
Достаточно любопытный шаг по признанию вновь особой специфики реституции как средства правовой защиты.
Наша судебная практика постоянно колеблется между двумя пониманиями реституционного отношения - то рассматривает его как более или менее обычное охранительное обязательство между сторонами сделки (свидетельство тому - возможность прекращения реституционного обязательства отступным (п.6 информписьма №102 от 21.12.2005), включение требований по реституции в реестр требований кредиторов), то - как нечто совершенно своеобразное (помню, лет 10 назад ФАС Уральского округа по одному из наших дел сказал, что требования по реституции в рамках банкротства вообще не могут быть квалифицированы ни как текущие, ни как реестровые, а являются совершенно уникальными и подлежащими удовлетворению вне всяких очередей).
Постановление Презуидиума ВАС №15069/12 от 26.03.13, видимо, тоже находится, скорее, в последнем тренде, чем отступает от прежней позиции.
Что же теперь, ждать нового движения в сторону признания уникальности реституции (не очень понятно, зачем, лучше б ее в ходе реформы гражданского законодательства вообще ликвидировать как самостоятельный институт)? Или это всего лишь решение частного вопроса?
Конечно, с точки зрения экономики идеальная реституция приводит к тому, что экономический эффект для обеих сторон равен нулю. Но, будь так, разве же кто-то просил бы о ее применении?
Похожие материалы
