RU   EN

print

Перестроили

Дело о «лишних» работах при проектировании стадиона к чемпионату мира 2018 года.

Кассация отправила дело на новое рассмотрение, что Роман Речкин считает разумным. А Дмитрий Загайнов предполагает, что в деле есть признаки коррупции.

13.09.2015 | ПРАВО.RU | Евгения Ефименко

Арбитражный суд Поволжского округа 7 сентября отправил на новое рассмотрение дело, в котором Комитет по подготовке к чемпионату мира по футболу 2018 года взыскивал 110,8 млн рублей с подрядчика. Как настаивал заказчик, эти деньги он заплатил за "ненужные" работы по проектированию. Но они есть в госконтракте и техзадании, возражал подрядчик. Суды попытались разобраться, чего именно хочет истец, и обоснованны ли его требования. Один из экспертов видит в ситуации признаки замаскированной формы взятки.

В 2018 году в России впервые пройдет чемпионат мира по футболу, который примут 11 городов. Они вовсю готовятся к предстоящим мероприятиям. В Волгограде, где пройдет четыре матча группового этапа, возводят стадион "Волгоград-Арена" на 45 тысяч мест. Местный комитет по подготовке и проведению матчей чемпионата успел стать участником нескольких судебных разбирательств, правда, в основном мелких. Например, в деле № А12-6529/2014 с него взыскали 232 тысяч рублей долга по поставке сувенирных материалов, невзирая на жалобы о том, что областной бюджет не вовремя перечислил деньги.

Среди этих тяжб выделяется дело № А12-55583/2015 между Комитетом и ФГУП «Спорт-Инжиниринг», которое составляет техническую документацию стадиона по договору 2012 года общей стоимостью 890 млн рублей. 110,8 млн рублей из этой суммы стоила разработка эскизного проекта стадиона, которую заказчик принял летом 2013-го по актам. Но госэкспертиза, которая через год проверила обоснованность цен, пришла к выводу, что эскизный проект не входил в проектную документацию, то есть, попросту говоря, не требовался. Поэтому в конце 2015 года заказчик подал иск о возврате уплаченных средств как ущерба. Контракт требует разработать документацию, достаточную для того, чтобы пройти госэкспертизу, а эскизный проект для этого не нужен, заявил Комитет в своем иске.

Ответчик требования не признал и сослался на условия конкурсной документации, госконтракта и в том числе техзадания, которые предусматривали эскизный проект. К тому же истец не доказал, что у него возникли убытки, обратило внимание предприятие. Арбитражный суд Волгоградской области с этим согласился. Если проект не нужен для госэкспертизы – это еще не повод от него отказываться, ведь он выполнен по заданию заказчика, решила первая инстанция. Апелляция согласилась, что убытков не было, ведь чтобы их причинить, подрядчик должен действовать неправомерно.

Но АС Поволжского округа решил по-своему и отменил оба акта. Согласно постановлению, опубликованному 8 сентября, истец неправильно определил свое требование: на самом деле, это не ущерб, а неосновательное обогащение (то есть полученное без закона или договора). В этом случае истцу следовало доказывать, что такое обогащение было, а ответчику – что его не было или оно не подлежит возврату. А суды должны были правильно квалифицировать само требование и выяснить, что является конечным полезным результатом работ, который заказчик и должен был оплатить, гласит постановление АС ПО. С такими напутствиями кассация отправила дело на пересмотр.

Наш комментарий:

Дмитрий Загайнов, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала Право.RU:

Суд кассационной инстанции вскрыл возможную коррупционную составляющую.

Несколько экспертов – несколько мнений

Позиция кассации разумна, ведь заказчик считал, что заплатил лишних 110,8 млн рублей – за работы, которые не входят в предмет контракта, считает старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин. «Убытки тут сложнее взыскивать – надо доказывать неправомерность действий подрядчика», – замечает он. В то же время, по мнению юриста, при новом рассмотрении суд должен отказать и в части неосновательного обогащения, ведь проект все же выполнен по договору: «Исходя из обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, выполнение подрядчиком эскизного проекта прямо предусмотрено Техническим заданием к контракту. В такой ситуации при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции должен снова отказать в удовлетворении иска, поскольку оплата работ, выполнение которых прямо предусмотрено контрактом, не может быть признана неосновательным обогащением подрядчика. Спорные 110 млн рублей уплачены в рамках контракта, при наличии правового основания. То, что выполнение подрядчиком эскизного проекта на самом деле не было нужно заказчику, правового значения не имеет: обязательства сторон определены контрактом и именно в таком виде должны исполняться обеимисторонами (ст. 309 ГК РФ). Их изменение заказчиком в одностороннем порядке также не соответствует закону (ст. 310 ГК РФ). Если какая-либо недобросовестность со стороны подрядчика отсутствует, ошибка заказчика в определении в контракте объема необходимых заказчику работ не должна лишать подрядчика права на получение оплаты за работы, которые предусмотрены контрактом и реально выполнены».

«Не имеют значения причины, по которым заказчик утратил интерес к согласованным и законченным работам», – солидарен партнер BMS Law Firm Денис Фролов.

С коллегами не во всем согласен Кирилл Тычкин из BGP Litigation. Юрист не исключает, что кассация вышла за пределы компетенции: она могла лишить ответчика права возражать исключительно по предъявленным требованиям [об убытках – Право.ru]. Подход кассации Тычкину кажется неочевидным. По мнению юриста, главное в споре – это не квалификация требований, а толкование условий договора. Поскольку они прямо предусматривают эскизный проект, то решения первых двух инстанций Тычкин считает вполне обоснованными.

Некоторым комментаторам кажется странной вся эта история. Поскольку Комитет – орган исполнительной власти области, он должен был проводить торги на право заключить контракт, но на сайте госзакупок нет сведений о размещении спорного заказа, обращает внимание главный юрисконсульт судебно-аналитического департамента IPT Group Александр Колов. 

Дмитрий Загайнов, адвокат, партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С, который сталкивался с подобными спорами, идет в своих оценках дальше коллег. Он считает, что спорные работы по факту не выполнялись, а неосновательное обогащение взыскать вполне возможно: «Суд кассационной инстанции вскрыл возможную коррупционную составляющую. Если в сметную документацию включаются работы, которые никогда и никем не будут выполняться, – это один из признаков коррупции или замаскированной формы будущей взятки. Этим делом может заинтересоваться управление экономической безопасности и противодействия коррупции, хотя не возьмусь предсказать результаты этой проверки».

госзаказ, коммерческие споры, коммерческое право, недвижимость, споры по недвижимости, строительство

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности