RU   EN

print

Опять по шпалам

Появился новый претендент на активы УТРЗ

05.03.2014 | КоммерсантЪ | Булат Баширов

ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод», проданный с аукциона в конце февраля бизнесмену Руслану Фомичеву, продолжают преследовать скандалы. По информации "Ъ", московский предприниматель Антон Васильев обратился в Ленинский райсуд Уфы с иском о признании торгов недействительными. По его мнению, подготовка к аукциону проходила с нарушениями, а сам он до торгов допущен не был. Представитель господина Фомичева сомневается в судебных перспективах искового заявления. Юрист Антона Васильева считает иначе. Эксперты называют удовлетворение иска маловероятным.

Как стало известно "Ъ", аукцион по продаже 100% акций предприятия может быть пересмотрен в Ленинском райсуде Уфы, куда с заявлением обратился прописанный в Москве Антон Васильев. В иске (копия имеется в распоряжении "Ъ") господин Васильев просит признать торги недействительными и обязать Росимущество провести повторный аукцион, восстановив его право на участие в нем. Ближайшее судебное заседание назначено на 12 марта.

Как уже писал "Ъ", в конце февраля 100% акций УТРЗ были проданы Росимуществом предпринимателю Руслану Фомичеву, контролирующему вместе с Василием Пегановым группу «Башинвест». Господин Фомичев обошел на торгах трех конкурентов, предложив за лот 478 млн руб. при его начальной стоимости 286 млн руб. Интерес к УТРЗ со стороны предпринимателей можно объяснить активами предприятия, которому принадлежит 42 объекта недвижимости, а также четыре земельных участка общей площадью 15,6 га ("Ъ" писал об этом 27 февраля).

Как следует из искового заявления, Антон Васильев полагает, что Росимуществом были нарушены «существенные требования к проведению торгов». В частности, отмечает истец, информация об аукционе «не размещалась надлежащим образом» ни на сайте Росимущества, ни его территориального управления. Прием документов для участия в торгах, говорится в заявлении, проводился в Москве, хотя УТРЗ находится в Уфе. Он попытался подать документы на аукцион, но ему отказали в их приеме, пишет господин Васильев. Кроме этого, заявитель обратил внимание суда на то, что организатор не указал в аукционной документации отсутствие регистрации на ряд строений УТРЗ, а также о наложении ареста на один из земельных участков предприятия арбитражным судом Башкирии.

Представитель Антона Васильева в суде Александр Самарин рассказал, что его клиент планировал участвовать в торгах, но «с ним даже не стали разговаривать». «У Антона Борисовича имеется бизнес, связанный с логистикой, железнодорожными перевозками. Поэтому он хотел приобрести предприятие, рассчитывал на его реформирование. Подобное же отношение к потенциальному покупателю, на мой взгляд, может говорить о том, что победитель аукциона мог быть известен заранее»,— отметил господин Самарин.

Представитель Руслана Фомичева Сергей Колос считает, что у судебного разбирательства нет перспектив. «Во-первых, Ленинский райсуд не имеет никакого отношения к существу спора. Во-вторых, предметом аукциона были не объекты недвижимости, а акции компании. Поэтому мы считаем, что истец занимается подменой понятий»,— отметил господин Колос. По его мнению, поводом для обращения в суд является попытка помешать господину Фомичеву вступить в права собственника УТРЗ, так как приложением к иску было ходатайство о наложении обеспечительных мер.

Наш комментарий:

Евгений Шестаков, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»

Закон не предусматривает обязательного проведения аукциона по месту нахождения объектов недвижимости.

Управляющий партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Евгений Шестаков полагает, что удовлетворение иска маловероятно. «Если у истца нет документального подтверждения отказа от принятия документов, доказать этот факт будет невозможно»,— пояснил господин Шестаков. Кроме того, добавил юрист, закон не предусматривает обязательного проведения аукциона по месту нахождения объектов недвижимости, а довод о недостоверной информации о предмете аукциона также некорректен, поскольку на торгах «реализовывались акции, а не недвижимость». «Из содержания иска следует, что истец знал о торгах, более того, ознакомился с аукционной документацией, поэтому ему будет очень сложно доказать, что его права были нарушены. Полагаю, что и довод о неверном определении начальной цены продажи пакета акций тоже несостоятелен. Судебная практика сформировала четкий подход, что сомнения в достоверности оценки имущества не влекут оспаривание торгов»,— считает управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров.

акционерные общества, акционерные соглашения, госзаказ, коммерческое право, корпоративное право, недвижимость, споры по недвижимости

Похожие материалы

Юридические услуги
Коллекторские услуги

Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Патентные услуги
Регистрационные услуги      

Политика информационной безопасности