RU   EN

print

Банк вернёт клиенту 150 % незаконной комиссии

Штраф почти в 1 млн. заплатит заёмщику ВУЗ-банк, входящий в группу Лайф, помимо комиссий, ранее зачтённых в счёт основного долга по кредиту

Суд обязан взыскать с банка в пользу заёмщика помимо сумм незаконных комиссий, например, за открытие и ведение ссудного счета, штраф в размере 50%

27.03.2014 | Портал E1.RU. | Алина Мельникова 

Екатеринбургский заёмщик отсудил у одного из уральских банков 900-тысячный штраф за то, что ему отказались добровольно вернуть сумму комиссий, уплаченных за ведение ссудного счёта. Горожанин, пожелавший остаться неизвестным, прошёл через несколько судов, чтобы вернуть себе внушительную сумму денег.

Началось всё с того, что он взял в ВУЗ-банке крупный потребительский кредит – 5 млн рублей. Ежемесячная сумма комиссий за ведение ссудного счёта измерялась десятками тысяч рублей. Клиент, усомнившись в законности комиссии, написал в банк претензию – о возврате уплаченных сумм и перерасчёте платежей по кредиту. Всего комиссий набиралось на 1,8 млн рублей. Но в банке ему отказали.

Вместо этого банк сам подал на него в суд - с требованием взыскать долг и пени по кредиту. Клиент подал встречный иск о том, чтобы признать кредитный договор исполненным. Суд встал на сторону заёмщика, признал внушительные комиссии незаконными и обязал банк сделать перерасчёт, то есть зачесть уплаченные комиссии как платежи по основному долгу.

Однако на этом заемщик решил не останавливаться - дело в том, что обычно за такие нарушения можно получить еще и сумму штрафа.

Наш комментарий:

Юрист пострадавшего заёмщика Алексей Комаров, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала E1.RU:

Штраф составляет ни много ни мало 50 % от сумм незаконных комиссий, незаконно взымаемых банком при выдаче кредитов.

- Изменения в федеральном законодательстве закрепили принцип, что штрафы за подобные нарушения выплачиваются проигравшей стороной не государству, а пострадавшему человеку, - поясняет юрист Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Алексей Комаров. – Причём для расчёта суммы такого штрафа, исходя из закона «О защите прав потребителей», используется сумма, присуждённая судом в пользу потребителя. Штраф будет составлять ни много ни мало 50 % от этой суммы. То есть, скажем, всего с банка взыскали 100 тысяч рублей комиссий, тогда сумма штрафа составит 50 тысяч. И всего человек должен получить от банка 150 тысяч. Причём суд должен взыскать этот штраф, даже если человек сам об этом не просил. Однако почему-то судья, вынося решение о перерасчёте, не вспомнил о причитающемся штрафе. Тогда мы обратились в Верх-Исетский районный суд с новым иском. Интересно то, что случаев взыскания штрафа в рамках отельного (от основного процесса) производства сейчас крайне мало – не исключено, что в Екатеринбурге он первый. Если говорить в целом о взыскании комиссий, то суды в таких случаях практически всегда встают на сторону заёмщика – ведь клиенту нужны были деньги в кредит, а не открытие и ведение ссудного счёта. А если счёт нужен банку, то и расходы на его ведение банк должен нести сам.

Суд снова встал на сторону клиента - он выиграл штраф в 900 тысяч рублей со стороны банка. Когда банк подал на апелляцию, в Свердловском облсуде подтвердили решение первой инстанции.

Уральские юристы акцентируют внимание на интересном аспекте этого спора. Он состоит в том, что суд указал: неважно, как и в каком виде потребитель заявлял свои требования к нарушителю. Если из претензии можно было уловить общий смысл, а то, что просит потребитель, измеряется в деньгах, то нарушитель обязан этот смысл уловить и исполнить требования добровольно, а если он этого не сделает – его ждёт штраф. А такие доводы, как «он сформулировал требования не в том виде, в каком их удовлетворил суд», принимать во внимание не будут.

- Это судебное решение являет собой случай избирательного применения норм права местными судами, вопреки официальным разъяснениям высшей судебной инстанции - Верховного Суда РФ, - считает Дмитрий Кузнецов, начальник юридической службы ОАО «ВУЗ-банк». - Ещё в прошлом году Верховный Суд РФ дал разъяснения по данной категории споров, и, согласно им, договоры банка не злоупотребляют правом. Но эти разъяснения применяются местными судами избирательно. В данном деле мы и столкнулись с такой проблемой. Сейчас есть единственный юридический способ исправить ошибку и прийти к единым нормам - это обращение с жалобой в высшую судебную инстанцию, которая давала официальные разъяснения, противоположные принятому судебному акту местного суда. Поэтому мы готовим жалобу в Верховный Суд РФ.

защита банков, коллекторские услуги, коммерческое право, специальные отраслевые предложения

Похожие материалы

Юридические услуги
Коллекторские услуги

Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Патентные услуги
Регистрационные услуги      

Политика информационной безопасности