RU   EN

print

Не путать с госорганами

ВС РФ разъяснил, когда заявления о возможном совершении правонарушения могут быть признаны порочащими репутацию компании.

24.03.2017 | Новая адвокатская газета | Олег Баранов

Эксперты указали, что, с одной стороны, решение суда справедливо разграничивает такие обращения в общественную организацию и госорганы, а с другой – не дает разъяснений, на основании каких критериев они могут быть расценены как злоупотребление правом.

Согласно материалам дела, компания «Элкус» направила в адрес Московского антикоррупционного комитета и Межрегиональной общественной организации «Национальный комитет общественного контроля» письмо, в котором просила провести общественную антикоррупционную проверку и оказать содействие в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей и ряда работников ОАО «Концерн "Радиоэлектронные технологии"». В свою очередь концерн посчитал, что указанное письмо содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, и обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд почитал, что приведенные сведения частично соответствовали действительности, частично носили оценочный характер. Однако апелляция отменила это решение, исходя из того, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений, изложенных в его письме, а также не была доказана незаконность действий руководителей концерна.

Постановление апелляционного суда было обжаловано в кассационном порядке в суде округа, который отменил оба решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этой связи концерн, ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм процессуального права, направил жалобу в ВС РФ, в которой просил оставить в силе решение апелляционного суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что постановление окружного суда подлежит отмене, а постановление апелляционного – должно быть оставлено в силе.

ВС РФ пояснил, что в случае, когда гражданин обращается в госорганы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. «Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу», – напомнила Коллегия ВС РФ.

По этому поводу адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Марина Костина сообщила, что позиция ВС РФ представляется неоднозначной. «Не совсем понятно, по каким признакам и критериям обращение граждан в компетентные органы может быть расценено как
злоупотребление правом. Каждое ли обращение, не нашедшее подтверждения в результате проверки, автоматически расценивается как желание навредить, ведь его обоснованность и есть цель проверки. Более того, заявитель вправе добросовестно заблуждаться в приводимых фактах, оперируя теми или иными сведениями и обстоятельствами», – считает она.

С другой стороны, эксперт согласна с судом в том, что установление фактов противоправного поведения – компетенция уполномоченных органов, поэтому в любых суждениях стоит избегать категорических оценок и утверждений, что позволит устранить риск привлечения к ответственности за нарушение чести, достоинства и деловой репутации.

В то же время Судебная коллегия указала на то, что апелляционный суд выносил свое решение на основании вывода о том, что спорное письмо не является обращением в государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии с Конституцией РФ. А значит, изложенные в нем факты должны были быть доказаны авторами. Отменяя апелляционное постановление, суд кассационной инстанции фактически переоценил представленные в материалах дела доказательства, что является существенным нарушением норм АПК РФ, указал ВС РФ.

По словам адвоката, управляющего партнера адвокатского бюро ЕМПП Сергея Егорова, гражданам нужно учитывать, что Московский антикоррупционный комитет при Московской торгово-промышленной палате является общественной организацией, не наделенной властными полномочиями, она только проводит общественную антикоррупционную экспертизу и содействует предпринимателям в защите их прав в связи с их обращениями по факту коррупции. «В этом смысле обращения в этот комитет не должны содержать абстрактную оценку чьих-то действий как противоправных. Уместно просить его о содействии, приводя конкретные доказательства определенных действий, которые заявитель склонен оценивать как незаконные», – пояснил он.

«Показательно, что ВС РФ поддержал требования истца путем обязания ответчика направить в Московский антикоррупционный комитет при Московской торгово-промышленной палате опровержение. Данная ситуация логически была бы невозможной в случае обращения заявителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы», – заключил Сергей Егоров.

Наш комментарий:

Дмитрий Загайнов, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Здесь проблема другого рода, когда общественная организация, имеющая громкое наименование, воспринимается как новый орган государственной власти, обладающий властными полномочиями.

«Верховный Суд РФ правильно акцентировал внимание на обращение граждан с заявлениями о возможном совершении правонарушения именно в государственные органы и органы местного самоуправления, обладающие властными полномочиями, а не в общественные организации, коими поименованы в решении Московский антикоррупционный комитет и Межрегиональная общественная организация «Национальный Комитет Общественного Контроля», – отмечает адвокат Дмитрий Загайнов, партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С– Здесь проблема другого рода, когда общественная организация, имеющая громкое наименование, воспринимается как новый орган государственной власти, обладающий властными полномочиями. Авторитетный Попечительский совет указанной организации вполне мог вызвать уверенность, что обращение в данную организацию фактически приравнивается к обращению в компетентный государственный орган. Возможно, заявитель и был введен в заблуждение данным фактом. Своим решением Верховный Суд кардинально ничего не поменял. Уже давно сложилась практика, что если при обращении в органы государственной власти или органы местного самоуправления сообщается о преступлении, но данный факт не находит своего подтверждения, то иски о диффамации, как правило, не удовлетворяются. Исключением из это правила является ситуация, когда заявитель намеренно обращается в госорган не с целью исполнения своего гражданского долга, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Именно об этом указанно в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

деловая репутация

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности