RU   EN

print

Не поручитесь и распишите

Завод Вадима Варшавского оспорил договор ЗМЗ на 5 млрд рублей.

30.11.2016 | КоммерсантЪ | Татьяна Дрогаева

Ростовский электрометаллургический завод (РЭМЗ, входил в группу «Эстар» Вадима Варшавского) добился в апелляции признания ничтожным договора, в котором Златоустовский метзавод (входил в «Эстар», находится в банкротстве) выступал поручителем по займу в $889 млн. Договор в 2012 году был заключен между кипрскими Skyblock (кредитор) и Cyberlink, как утверждали в суде представители РЭМЗа, в интересах «Мечела». Апелляция признала, что договор был для метзавода экономически невыгодным, а также тот факт, что правом распоряжаться счетами заемщика имел топ-менеджер «Мечела» Сергей Шувалов. И хотя выгодоприобретателя установить в суде так и не удалось, там не исключили, что «Мечел» имел возможность влиять на сделку. Юристы считают, что данное решение может помочь кредиторам в рамках спора по привлечению к субсидиарной ответственности «Мечела» по долгам метзавода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор поручительства между ОАО «Златоустовский металлургический завод» (ЗМЗ, находится в банкротстве с 2013 года, входил в группу «Эстар» Вадима Варшавского) и Skyblock Ltd (Кипр). В 2012 году кипрская компания выдала кредит Cyberlink Ltd (Кипр) в размере $889 млн, который был погашен не полностью. Поручителем по займу выступал ЗМЗ. В 2013 году Skyblock Ltd (имеет 10% в ПАО «Мечел») выиграла иск о совзыскании с ЗМЗ 5 млрд руб. (доказательств погашения долга в судах представлено не было). В том же году Skyblock обращалась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов уже банкротящегося ЗМЗ (реестр требований кредиторов на 2014 год составлял 13,7 млрд руб.). Но в 2015 году компания отозвала заявление о включении в реестр кредиторов (в суде это связали с оспариванием сделки). Летом этого года конкурсному управляющему было отказано в заявлении о признании сделки недействительной. Это решение оспорил РЭМЗ.

Спорная сделка, по данным РЭМЗ, явилась одной из причин «преднамеренного банкротства» ЗМЗ. Ростовский завод неоднократно заявлял, что на момент заключения сделки златоустовским метзаводом управлял «Мечел». По данным ростовского завода, «Мечел» и кипрские компаний аффилированы между собой. Как говорится в материалах суда, со ссылкой на выписку из «Углеметбанка», по счетам Skyblock в 2013–2014 годах производились платежи с участием компаний, относящихся к группе компаний «Мечел». А в 2012–2013 годах по счету Cyberlink проводились платежи с компаниями Calridge, Skyblock и австрийским VTB bank, с которым «Мечел» заключал в 2012 году своп-договор на 5 млрд руб. В материалах суда сказано, что платежи между компаниями проводились «на значительные суммы», а платежи Skyblock были соотносимы с перечислениями в пользу банка. Calridge и Skyblock, как следует из материалов суда, были аффилированы с «Мечелом». А право первой подписи для распоряжения по счетам Cyberlink в Углеметбанке имел топ-менеджер «Мечела» Сергей Шувалов. По мнению заявителя, единственной целью заключения поручительства для «Мечела» было установить контроль над банкротством заводов (почти все метзаводы группы «Эстар», с которыми сотрудничал «Мечел», находятся в банкротстве). При этом суду не было представлено достаточных доказательств как о полных полномочиях господина Шулвалова, так и целях, на которые уходили средства по спорной сделке. Ни одна из сторон не смогла документально доказать заинтересованность в сделке друг друга.

Но суд посчитал, что сделка была совершена в период, когда на ЗМЗ наблюдались признаки недостаточности имущества (договор составлял более 20% от стоимости активов завода). Кроме того, кредитор Cyberlink, как аффилированное «Мечелу» лицо, однозначно «должен был знать, что должник обладает признаками недостаточности имущества», говорится в материалах суда. В определении также указано, что полномочия Сергея Шувалова по распоряжению счетом в банке в период сделки могут подтверждать факт наличия «возможности влияния «Мечелом» на принимаемые решения». Кассационной жалобы на решение апелляции пока не подано. В «Мечеле» неоднократно заявляли, что никогда не управляли активами ЗМЗ, а лишь являлись до 2013 года партнерами завода по договоренности с региональными властями.

На прошлой неделе суд приостановил производство по делу о банкротстве ЗМЗ до вступления в силу решения суда о субсидиарной ответственности. Соответствующий иск РЭМЗ подал в начале этого года. Несколько раз в суд на допрос вызывался Сергей Шувалов, однако он так и не пришел. 22 ноября Арбитражный суд Челябинской области направил Арбитражному суду Москвы поручение о допросе господина Шувалова, в рамках которого он должен пояснить свои полномочия на момент совершения сделки, а также известные ему подробности заключения спорного договора и возможности влияния «Мечела» на ЗМЗ.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»:

Несмотря на отказ кредитора от включения в реестр по договору поручительства, оспаривание этого договора в определенных случаях все равно имеет смысл.

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин считает, что несмотря на отказ кредитора от включения в реестр по договору поручительства, оспаривание этого договора в определенных случаях все равно имеет смысл: при рассмотрении этого вопроса иные кредиторы или конкурсный управляющий могут установить в суде какие-то факты, которые могут повлиять на иные обособленные споры в рамках этого банкротства (аффилированность, недобросовестность руководства должника). «Установление этих фактов может потом, например, облегчить привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности», — пояснил он.

Мнения экспертов ИНТЕЛЛЕКТ-С в разделе «Комментарии» >>

банкротство, договорное право, коммерческие споры, корпоративные споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности