*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
И снова об унификации процессуальных кодексов
Верховный Суд внес поправки в проект поправок в связи с другим проектом поправок.
26.06.2018 | Новая адвокатская газета
Верховный Суд изменил законопроект об унификации процессуальных кодексов с учетом своего же законопроекта о создании кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Эксперты «АГ» положительно оценили предлагаемые изменения, предполагающие подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, конкретизацию сроков обжалования в кассации, расширение и конкретизацию перечня оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом. Вместе с тем один из них заметил, что ВС обходит стороной наличие неэффективного механизма восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, а другой указал на внутренние структурные расхождения поправок.
21 июня Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении масштабных изменений в свой законопроект №383208-7, направленный на унификацию ГПК, АПК и КАС РФ, недавно принятый в первом чтении. При этом поправки подготовлены в связи с принятием в первом чтении другого законопроекта ВС РФ, направленного на реформирование российской судебной системы путем создания автономных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, не связанных рамками административно-территориального деления субъектов РФ.
Как отметили авторы поправок, такие структурные изменения судебной системы неизбежно ведут к необходимости изменения и правил судопроизводства, которыми руководствуются суды общей юрисдикции. В связи с этим предлагаемыми поправками к «процессуальному» законопроекту ВС вносятся изменения в положения разд. I «Общие положения» и гл. 39, 41 ГПК, положения разд. I, III, IV, VI, VII КАС, устанавливающие полномочия создаваемых кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного и кассационного военных судов. Кроме того, предлагаются изменения в положения АПК, направленные на унификацию изменений процессуального законодательства с учетом реформирования судебной системы.
Поправками определяются сроки и порядок подачи апелляционных и кассационных жалоб и представлений, сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции, основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. «Реализация предложенных поправок позволит четко определить инстанционность пересмотра решений по гражданским и административным делам», – указано в пояснительной записке.
Наш комментарий:
Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:
Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Александр Латыев пояснил «АГ», что обсуждаемое постановление Пленума ВС дает ответ на главную интригу создания обособленных кассационных судов: будет ли «первая» кассация в СОЮ теперь такой же доступной, как в арбитражных судах, или же, как и сейчас, она будет ограничена усмотрением судьи, единолично решающего, передавать жалобу на рассмотрение по существу или нет.
«Если бы осталась нынешняя система, то смысла в таких крупных специализированных судах, как планируемые кассационные, просто не было бы. К счастью, новые дополнения в процессуальные законы, одобренные Пленумом ВС, строят систему обжалования по арбитражному образцу (надо заметить, что большая часть новых норм представляет собой простую переделку норм АПК, посвященных кассационной инстанции, и это правильно – от добра добра не ищут) и предусматривают такую обязательную (для суда) кассацию. «Фильтр» же остается только для «второй кассации» в Верховном Суде РФ», – отметил эксперт. Он добавил, что дополнение в законопроект о внесении изменений в АПК, ГПК и КАС можно только поддержать, поскольку это «редкостное по нынешним временам положительное явление в организации судебной власти».
Вместе с тем Александр Латыев обратил внимание на несколько положений 55-страничных поправок, которые вызвали замечания.
Так, если в части изменений в ГПК Пленум решил пойти просто и структурно разделил нормы гл. 41 Кодекса, посвященной кассации, на два параграфа, в одном из которых предложил сосредоточить правила рассмотрения жалоб в кассационных судах, а во втором – правила о второй кассации в ВС РФ, то в части изменения в КАС подошел иначе – все нормы скомпонованы вместе. «Как представляется, именно первый подход является адекватным, так как специфика ординарной (какой будет являться первая кассация) и экстраординарной (вторая кассация) инстанций очень существенно влияет на организацию процесса рассмотрения жалоб. А собирание всех норм вместе в КАС, который, по большому счету, есть не что иное, как брат-близнец ГПК, кажется ненужной экзотикой, которая только будет сбивать с толку правоприменителей», – отметил юрист.
Кроме того, Александр Латыев заметил, что в документе регулярно фигурирует раздельное упоминание кассационных судов общей юрисдикции и кассационных военных судов. «Это несколько странно, ведь проект ФКЗ об изменении организации судебной власти (законопроект №374020-7) ни апелляционных, ни кассационных военных судов не предусматривает, предписывая пересматривать судебные постановления военных судов в обычных апелляционных и кассационных. Правда, в новостях прошла информация, что ВС предлагает в этой части внести изменения, предусмотрев такие военные суды. Не очень понятен смысл этого, да и, даже если они появятся, они все равно останутся судами общей юрисдикции, ведь военные суды существуют именно в этой системе. Не было никакого смысла усложнять текст Кодекса отдельным упоминанием о военных судах», – заключил эксперт.
Проанализировав предлагаемые ВС РФ поправки, адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «Юнита» Роман Кабанов также остановился на ряде моментов. Он обратил внимание на то, что, изменяя порядок и субъект принятия решения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции, ВС РФ вновь как будто бы не видит проблемы с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.
«По ныне действующему законодательству вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы разрешается тем же судом (судом первой инстанции), которым и принят обжалуемый судебный акт. Существующая процедура является не просто логически порочной, но и сущностным нонсенсом, бесспорно накладывающим негативный отпечаток на независимость и беспристрастность суда первой инстанции. В поправках ВС РФ предлагает изложить ст. 112 ГПК РФ в новой редакции, вновь обходя стороной наличие абсолютно неэффективного механизма восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, несмотря на общую идею унификации процессуальных кодексов», – отметил Роман Кабанов.
Эксперт также указал, что Пленум ВС РФ посчитал целесообразным отказаться от необходимости подачи вместе с кассационной жалобой в кассационный СОЮ заверенных копий судебных актов. «Действительно, исходя из концепции кассационного СОЮ как суда, в котором кассационная жалоба проверяется судьей при решении вопроса о ее принятии лишь на соблюдение формальных требований, без анализа правовых и фактических оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а также порядка подачи кассационной жалобы (жалоба подается в суд первой инстанции и далее вместе с делом поступает в кассацию), предоставление заверенных копий состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций представляется бессмысленным, так как в материалах дела и так содержатся данные судебные акты, которые кассационный суд увидит после поступления дела из суда первой инстанции», – пояснил он.
Однако в связи с этой концепцией, по мнению Романа Кабанова, совершенно абсурдным выглядит необходимость предоставления вместе с кассационной жалобой доверенности, подтверждающей полномочие представителя, если кассационная жалоба подается представителем, ранее участвовавшим в рассмотрении дела судами первой и (или) апелляционной инстанции: «Предоставление доверенности можно признать оправданным только в том случае, если она отсутствует в материалах дела, т.е. ранее в данном деле представитель кассатора не участвовал».
Адвокат также задался вопросом: приведет ли модель нового устройства судебной системы к положительным сдвигам в отправлении правосудия? «Полагаю, что да, но незначительно. Чтобы система СОЮ начала функционировать более или менее эффективно, хотя бы приблизившись к уровню арбитражных судов, необходимо предпринять более глубинные реформы, изменив существо взаимоотношений как внутри судебной системы, так и взаимоотношения исполнительной власти, органов государства и местного самоуправления, с одной стороны, и судебной власти, с другой стороны. Без таких мер одно лишь изменение судоустройства будет бесполезным, напоминающим ремонт фасада аварийного здания», – считает Роман Кабанов.
Он также заключил, что основной проблемой обеспечения доступности правосудия в контексте предлагаемой ВС РФ реформы с учетом уровня жизни основной массы населения может стать неспособность тяжущихся лиц нести финансовые затраты на обеспечение своего участия или участия своего представителя в судебном заседании кассационного или апелляционного суда общей юрисдикции.
В своем выступлении в Государственной Думе во время рассмотрения законопроекта о создании кассационных и апелляционных СОЮ Виктор Момотов сказал, что «при определении местоположения кассационных и апелляционных судов мы исходили из необходимости минимизировать издержки федерального бюджета, в связи с этим новые суды предлагается разместить в тех городах, где в распоряжении судебной системы имеется необходимая инфраструктура, прежде всего недвижимое имущество. Это позволит максимально оперативно и с минимальными издержками для государства организовать работу судов».
«Показательной на примере Краснодарского края является ситуация с предложением разместить в г. Сочи апелляционный СОЮ. Такое предложение с точки зрения инфраструктуры кажется крайне сомнительным. Город Сочи – красивый, но с инфраструктурной точки зрения – тупиковый населенный пункт, извилистая горная дорога до которого на автомобильном транспорте от г. Краснодара занимает в среднем порядка 5–6 часов, без учета летнего наплыва туристов, и еще дольше по времени – автобусом. Условия поездки железнодорожным транспортом также имеют свои сложности, равно как и авиасообщение. При этом обнажается другая проблема, связанная с порочной практикой судов, особенно из системы общей юрисдикции, по спорам с государством и муниципалитетами безосновательно снижать до абсолютно смешных размеров расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы представителя. При такой ситуации в административном судопроизводстве лица не получают должного возмещения своих затрат», – констатировал Роман Кабанов.
Как отметила адвокат КА «Сазонов и партнеры» Екатерина Козакевич, наиболее важные изменения коснулись норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции. К фундаментальным изменениям она отнесла поправки, касающиеся порядка и сроков кассационного обжалования в судах общей юрисдикции.
По словам эксперта, конкретизация срока кассационного обжалования в три месяца со дня вступления судебного акта в силу после апелляционного обжалования и три месяца на обжалование в Верховный Суд РФ после кассационного обжалования в суде общей юрисдикции должна устранить несостоятельность положения о едином шестимесячном сроке для обжалования в кассационном порядке и в президиумы судов общей юрисдикции, и в Верховный Суд.
«На практике стороны часто не укладываются в единый шестимесячный срок и вынуждены при обращении в суд с соответствующей жалобой обращаться с ходатайством о восстановлении срока, несмотря на положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», устанавливающие, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается», – пояснила Екатерина Козакевич. Она добавила, что предлагаемое изменение является положительным для стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, поскольку сокращает срок некой правовой неопределенности, в течение которого еще существует возможность отмены уже исполненного судебного акта на этапе кассационного обжалования.
Эксперт также положительно оценила расширение и конкретизацию перечня оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, что, по ее мнению, приведет к уменьшению вероятности отказов в удовлетворении кассационных жалоб, представлений по формальным основаниям. «Полагаю, что предлагаемые изменения, направленные на унификацию норм АПК РФ и ГПК РФ, в целом должны положительно сказаться на правоприменительной практике, поскольку направлены на соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе на стадии кассационного обжалования судебных актов и упрощение доступа к правосудию», – заключила Екатерина Козакевич.
Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
