RU   EN

print

Где начинаются публичные интересы

Верховный суд РФ рассказал, как изымать землю

24.11.2015 | Право.Ru | Алина Михалёва

Экономколлегия ВС прислушалась к доводам предпринимательницы из Уфы, у которой администрация города хотела принудительно изъять землю с нежилым зданием, построить на его месте такое же и передать в собственность застройщику. Ключевым моментом спора стал вопрос о действительном наличии «публичного интереса», в котором тройка ВС засомневалась. Некоторые юристы позицию экономколлегии в трактовке муниципальных нужд разделяют, а некоторые считают «слишком узкой».

Экономическая коллегия Верховного суда РФ объяснила, почему отправила на новое рассмотрение спор между ИП Ольгой Гимальдиновой и администрацией города Уфы (№ А07-21632/2013). В рамках дела предпринимательница просила признать недействительным постановление администрации от 18 июля 2013 года № 3612 «Об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан», которым было решено изъять принадлежащую ей землю и снести нежилое административное здание на ней.

Спорный документ был принят во исполнение муниципальной адресной программы о развитии застроенных территорий в Уфе на 2007–2015 годы, а выкупить землю Гимальдиновой в соответствии с договором о развитии застроенной территории, заключенным по итогам аукциона, должен был за свой счет застройщик – ООО «Нефтяная финансово-строительная компания» (НФСК). При этом был также утвержден проект размещения другого административного здания на спорном участке, которое после строительства должно было перейти в собственность НФСК.

Три инстанции в требованиях Гимальдиновой отказали. По их мнению, оспариваемое постановление было принято в пределах полномочий администрации, а правовым основанием изъятия земли был подп. 3 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ, предусматривающий такое изъятие в случаях, установленных федеральными законами. Этим законом, сочли судьи, является Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ), в ст. 46.1 которого определена возможность принятия решения о развитии застроенных территорий в рамках полномочий органов местного самоуправления. Гимальдинова обратилась с кассационной жалобой в ВС, и в итоге экономколлегия все акты нижестоящих инстанций отменила и отправила спор на новое рассмотрение (см. «ВС решал, может ли муниципалитет изъять землю в частных интересах»). Свои мотивы тройка ВС (Елена Борисова, Ольга Киселева и Наталья Чучунова) пояснила в опубликованном недавно определении.

Изъять можно только в исключительных случаях

В первую очередь судьи ВС напомнили, что согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества по общему правилу не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом. Одним из них как раз и является изъятие путем выкупа для государственных или муниципальных нужд, которое, однако, может иметь место только в исключительных случаях.

Указала «тройка» и на то, что положения ГрК РФ (ст. 46.1) определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома, и они «непосредственным образом» не распространяются на собственников земельных участков применительно к решению вопроса об их принудительном изъятии. «Само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия земельных участков, – поясняется в определении ВС, – поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, в то время как возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд».

И именно вопрос «публичных нужд» нижестоящие суды и не исследовали надлежащим образом. Так, обращает внимание «тройка», они оставили «без должного внимания» доводы Гимальдиновой об отсутствии доказательств изъятия ее земли для каких-либо публичных нужд. Напротив, у предпринимателя были свидетельства обратного. Во-первых, генеральным планом развития Уфы не было предусмотрено строительство объектов муниципального значения на спорной территории. А кроме того, земля Гимальдиновой и так входит в «Общественно-деловую зону», предназначенную для коммерческих и обслуживающих функций застройки, и тем не менее там планировалось разместить другое административное здание, которое по окончании строительства должно было бы перейти в собственность НФСК – то есть стать частной собственностью. А значит, уверена Гимальдинова, ее землю хотят изъять не для государственных или муниципальных нужд, а в интересах частного лица.
При новом рассмотрении дела судам нужно будет в первую очередь уточнить «действительное наличие публичного интереса», дать оценку соразмерности вмешательства в право на неприкосновенность собственности с точки зрения наличия исключительных оснований для изъятия, а также проверить правомерность принятия решения о развитии территории в отношении объектов капитального строительства, расположенных на изымаемых земельных участках, и соблюдение при этом принципа предварительного и равноценного возмещения, напутствовали судьи ВС.

Широко или узко?

Определение ВС совершенно справедливо разъясняет суть изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, говорит Виталий Можаровский, партнер практики «Недвижимость и строительство» Goltsblat BLP: «Этот институт нельзя использовать в интересах частного лица».

При этом понятие государственных и муниципальных нужд не может трактоваться расширительно, считает также Алексей Коневский, партнер «Пепеляев групп», а должно включать в себя только удовлетворение потребностей публично-правового образования, направленных на удовлетворение интересов общества. «Органы государственной власти и местного самоуправления часто трактовали публичные интересы очень широко, – делится он. – В этой связи можно приветствовать позицию ВС».
Владислав Ганжала, партнер адвокатского бюро «Линия права», напротив, с позицией экономколлегии не согласен. На его взгляд, «тройка», не увидев муниципальных нужд в изъятии земли, поскольку на ней не было предусмотрено строительство именно объектов муниципального значения, подошла к вопросу «слишком узко». «При развитии застроенных территорий муниципальные нужды удовлетворяются в результате того, что развивается инженерная, транспортная и социальная инфраструктура такой территории – за счет сноса существующих зданий и строительства новых зданий, – говорит он. – Смысл развития застроенной территории именно в комплексном обновлении на основании новой планировки, которая в принципе не должна быть направлена на то, чтобы сохранить существующие здания».

Наш комментарий:

Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для Право.Ru:

Очевидно, что это должно решаться заранее – когда есть только застройщик и только о его частном интересе можно говорить.

Рассуждает на тему и Александр Латыев, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С: «Является ли публичным интересом строительство коммунальных сетей или дороги для обеспечения ресурсами или транспортом нового района города? С одной стороны, заинтересован в их появлении в первую очередь застройщик этого района – лицо частное, с другой стороны, впоследствии в этом районе появятся жители и вопрос приобретет публичное значение. Не должны же вопросы обеспечения этих жителей решаться только тогда, когда они заселятся? Очевидно, что это должно решаться заранее – когда есть только застройщик и только о его частном интересе можно говорить».

земельное право, недвижимость

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности