*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Доп. защита или имитация регулирования?
Законопроект, регулирующий деятельность интернет-посредников, прошел первое чтение.
15.06.2017 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая
Эксперты разошлись в оценке поправок, отметив, с одной стороны, разграничение законодателем функций товарного агрегатора и продавца, с другой – указав на надуманность проблемы и отсутствие правового пробела, который оправдывал бы введение в законодательство нового понятия.
Госдума приняла в первом чтении законопроект, вводящий в Закон о защите прав потребителей ответственность для товарных агрегаторов.
Напомним, поправки подготовлены Роспотребнадзором в связи с отсутствием правового регулирования деятельности информационных посредников, получающих денежные средства за размещение на сайтах информации о товарах и услугах, при этом не являющихся их реальными продавцами.
В законопроекте предлагается ввести понятие «агрегатор товаров (услуг)», причем такие агрегаторы будут выступать в качестве самостоятельных субъектов ответственности перед потребителями в части соблюдения их прав на информацию о товаре или услуге. Управляющий партнер юридической компании «Катков и партнеры» Алексей Катков обратил внимание на определение товарного агрегатора, в котором указывается, что он, даже принимая средства на свой счет, не становится продавцом.
Законопроект предусматривает обязанность агрегаторов доводить необходимую до потребителя информацию, которая, как подчеркнул Алексей Катков, «по духу и составу перекликается с институтом информации о товаре или услуге из «традиционного» Закона о защите прав потребителей». Агрегатор несет ответственность за реальный ущерб в пределах суммы предварительной оплаты товара или услуги, возникший вследствие предоставления им заведомо недостоверной информации, на основании которой был заключен договор с потребителем. В то же время ответственность за ненадлежащее исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом на основе предоставленной агрегатором информации о товаре и продавце, а также за соблюдение прав потребителей, связанных с последствиями передачи потребителю товаров ненадлежащего качества и обменом непродовольственных товаров ненадлежащего качества, несет продавец.
Алексей Катков отметил, что законодатель действительно задался целью провести границу между товарными агрегаторами и непосредственно продавцами, отводя первым главным образом информационную функцию.
Наш комментарий:
Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:
Иную точку зрения высказал старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин. По его мнению, законопроект представляет собой пример излишнего правового регулирования, когда законодатель пытается ввести некие специальные нормы, несмотря на то что ситуация и так урегулирована законодательством.
Роман Речкин отметил, что, по мнению разработчиков законопроекта, статус «агрегатора товаров» якобы не урегулирован законодательством о защите прав потребителей, поскольку агрегатор не является непосредственно продавцом, выступая в качестве агента. На самом же деле, подчеркнул эксперт, исходя из понятия «агрегатора» как лица, «предоставляющего возможность заключить с продавцом договор купли-продажи» и принимающего плату за товар, такой посредник в рамках Закона о защите прав потребителей, очевидно, будет признан продавцом со всеми вытекающими последствиями.
По словам Романа Речкина, для потребителя не имеет значения, действует ли лицо, продающее товар, от своего имени или является агентом. Если такое лицо согласовало предмет договора и получило от потребителя деньги, именно оно и является продавцом или исполнителем услуги для потребителя.
Эксперт добавил, что в случае если такой «агрегатор» не заключает договор с потребителем, а только осуществляет расчеты, его правовой статус регулируется Федеральным законом от 3 июня 2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Поэтому нет никакого пробела в правовом регулировании, который оправдывал бы необходимость введения в законодательство нового понятия.
Также Роман Речкин отметил, что пояснительная записка к законопроекту не содержит никаких объективных данных о нарушении прав потребителей такими «агрегаторами».
«С учетом надуманности проблемы и особенно с учетом отсутствия в законопроекте конкретных обязанностей таких «агрегаторов товаров (услуг)» (кроме обязанности предоставлять информацию), а также санкций за их неисполнение, на мой взгляд, данный проект, если он будет принят, пополнит внушительный список законов, имитирующих правовое регулирование, но не оказывающих никакого влияния на экономику», – заключил Роман Речкин.
Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
