RU   EN

print

Для запрета «гонорара успеха» нет оснований

Председатель Совета судей РФ считает допустимыми «гонорары успеха» и выступает за развитие в России рынка инвестиций в судебные процессы.

10.04.2017 | Новая адвокатская газета | Глеб Кузнецов, Екатерина Горбунова

Эксперты «АГ» разошлись в оценке озвученных судьей идей, однако большинство указало, что их успешной реализации препятствует неопределенность в вопросе взыскания судебных издержек в пользу стороны, позицию которой поддержал суд.

6 апреля в ходе пленарного заседания IV Московского юридического форума председатель Совета судей России Виктор Момотов выступил с докладом «Экономика правосудия», в котором рассмотрел различные вопросы экономического совершенствования правосудия.

В частности, он отметил, что важнейшей составляющей экономики правосудия является рынок судебного представительства. По словам Виктора Момотова, в России этот рынок до конца не сформировался, в отличие от стран Запада, где «представление интересов граждан в суде давно стало прибыльным бизнесом».

«Судебные расходы в странах Запада достаточно велики и часто попросту неподъемны для истца. В таких ситуациях на помощь истцу приходит «судебный инвестор», который, оценив перспективы иска, инвестирует денежные средства в судебный процесс путем оплаты судебных расходов истца. В случае удовлетворения иска «судебный инвестор» возместит свои инвестиции путем взыскания суммы судебных расходов с проигравшей стороны, а также получит прибыль в виде заранее оговоренной с истцом доли от присужденной денежной суммы», – сообщил Виктор Момотов.

Он добавил, что последние мировые тенденции развития судебного инвестирования состоят в том, что в нем стали принимать участие страховые компании и банки, появилась возможность инвестирования не только в иски, но и в апелляционные и кассационные жалобы, а также не только «в пользу истца», но и «в пользу ответчика». При этом, по мнению Виктора Момотова, в России существуют все предпосылки для введения такого института.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

У института финансирования судебных процессов в России нет экономических перспектив.

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин скептически отнесся к предложениям председателя Совета судей. «Говоря про институт финансирования судебных процессов на Западе, судья сам прямо называет причину появления этого явления – размер судебных расходов, – отметил он. – Обычной является практика присуждения расходов на представителя в судах общей юрисдикции в размере 3–5 тысяч рублей за инстанцию. Добавим к этому игнорирование судами уровня квалификации и репутации юристов при присуждении судебных расходов». В связи с этим, считает эксперт, очевидно, что у института финансирования судебных процессов в России нет экономических перспектив.

Похожее отношение к идее судьи выразил партнер юридической фирмы Noerr Виктор Гербутов, указав, что затраты на судебный процесс в России в большинстве случаев не являются серьезным сдерживающим фактором для ведения процесса: государственная пошлина низка, а судебные расходы с проигравшей стороны возмещаются зачастую в незначительном размере. Таким образом, отмечает эксперт, спрос на внешнее финансирование не очень велик. Тем не менее такой спрос есть, но пока носит характер высокорисковых, а потому высокодоходных инвестиций.

По его мнению, попытка развития института на фундаменте банков, вероятно, объясняется тем, что в мире на протяжении длительного времени подобным финансированием в значительной степени как раз и занимались банки и их инвестиционные подразделения. «В России на настоящий момент многие банки также имеют организационные и финансовые возможности для подобной деятельности. Однако предоставление им права осуществлять подобную деятельность потребует изменений банковского законодательства, в том числе в отношении обязательных нормативов», – заключил Виктор Гербутов.

В то же время партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов считает, что предложения председателя Совета судей можно только приветствовать. «Поднятые Виктором Момотовым вопросы понятны и близки всем профессиональным участникам рынка юридических услуг. Действительно, те институты, о которых упоминается в докладе, являются показателями сформировавшегося рынка профессионального юридического представительства. Они необходимы и нашей стране», – уверен он. По мнению Александра Боломатова, в данном случае речь идет об одном из способов расширения доступа к правосудию, поскольку из-за расходов на судебное дело многие потенциальные истцы лишены возможности осуществить свое право.

Также Виктор Момотов в своем докладе затронул вопрос так называемых гонораров успеха, заметив, что их запрет является «существенным препятствием на пути формирования в России рынка судебного представительства».

«На законодательном уровне «гонорары успеха» не запрещены, однако на их недопустимость впервые указал Высший Арбитражный Суд, а впоследствии аналогичная позиция была высказана и Конституционным Судом. Представляется, что на сегодняшний день отсутствуют какие-либо политико-правовые основания для запрета «гонорара успеха»: это обыкновенное договорное условие, представляющее собой согласованный сторонами порядок оплаты услуг», – заключил Виктор Момотов.

По мнению исполнительного вице-президента ФПА РФ Андрея Сучкова, тот факт, что высокопоставленный представитель судебной системы обратил внимание на вопросы судебного представительства, является знаковым. «Исследуемый в докладе институт предварительного финансирования судебных издержек стороны – тема весьма интересная и имеет перспективу. Однако ее успешному развитию препятствуют неопределенность и неустойчивость судебной практики в вопросе взыскания судебных издержек в пользу стороны, позицию которой поддержал суд», – отметил он.

Как считает Андрей Сучков, этот вопрос был бы привлекательным для многих сторон: заявители в должной мере получили бы доступ к правосудию и возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью высшего качества; для банков и страховых компаний появилось бы новое направление прибыльного финансирования; судебная система избавилась бы от исков, основанных исключительно на злоупотреблении правом на обращение в суд; были бы сведены к минимуму процессуальные злоупотребления сторон.

«Составной частью рассматриваемой проблемы является правовая незащищенность «гонорара успеха». Остается надеяться, что позиция докладчика о том, что «это обыкновенное договорное условие, представляющее собой согласованный сторонами порядок оплаты услуг», будет воспринята судами и это правовое явление получит судебную защиту», – заключил исполнительный вице-президент ФПА РФ.

Между тем адвокат МКА «ГРАД» Сергей Макаров напомнил, что предметом соглашения между адвокатом и доверителем является непосредственно труд адвоката и цель его профессиональной деятельности – оказание юридической помощи. Но эта помощь, даже будучи квалифицированной и качественной, может оказаться и неуспешной. Более того, КПЭА запрещает адвокатам давать обещание положительного результата выполнения поручения. В таком аспекте, по мнению эксперта, узаконение «гонорара успеха» выгодно как доверителям, так и адвокатам: доверитель заплатит «гонорар успеха» в качестве дополнительного вознаграждения только в случае победы, а адвокат будет иметь дополнительный стимул для приложения максимальных усилий, представляя его интересы.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, трудовые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности