RU   EN

print

Что говорят стороны?

Решение АСГМ по делу «Вымпелкома» не устояло в апелляции

Эксперты поддержали апелляцию, отменившую решение Арбитражного суда Москвы по громкому делу «Вымпелком» против «Тизприбора».

28.03.2016 | Право.RU | Алексей Малаховский

Апелляция отменила решение Арбитражного суда Москвы по громкому делу «Вымпелком» против «Тизприбора», которым был установлен валютный коридор по договору аренды. Представители телекоммуникационной компании рассказали, что намерены бороться и дальше, а сторона арендодателя надеется достичь договоренности с арендатором вне суда. Впрочем, исход дела оказался ожидаемым для экспертов.

Вымпелком» в рамках дела № А40-83845/15 добивался установления конкретного валютного «коридора» по договору аренды от 2009 году. Истец указывал, что со времени заключения соглашения изменились многие его условия: санкции и цены на нефть «уронили» рубль, а ЦБ «отпустил» курс. В результате годовые платежи компании за аренду в рублях выросли с 900 млн до 2,5 млрд рублей (подробнее читайте в Право.ru здесь и здесь). По мнению оператора «большой тройки», исходя из вышеперечисленных обстоятельств, условия договора необходимо изменить.

АСГМ вынес решение в пользу «Вымпелкома», отметив, что курс необходимо ограничить, чтобы соблюсти баланс имущественных интересов сторон. Как указала судья Тамара Голоушкина, существенное повышение или понижение курса может повлечь «значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы».

Сегодня 9-й ААС отменил решение столичного арбитража. Вскоре после его оглашения «Вымпелком» провел специальный конференс-колл, на котором обсуждался исход дела.
 

«Кабальные» условия договора по мнению «Вымпелкома»

ПАО «Вымпелком» считает, что договор, заключенный в 2009 году, на сегодняшний день является кабальным, поскольку компания вынуждена платить за аренду сумму, равную 2,5 млрд рублей ежегодно. Хотя изначально она не превышала 1 млрд рублей. Представители оператора «большой тройки» заявляют, что не раз пытались выйти с предложением к арендодателю по урегулированию этого спора, но столкнулись, по их словам, «с недобросовестным поведением контрагента»: сначала «Тизприбор» вовсе отказывался от переговоров. Они уточняют, что их компания все же предложила пойти навстречу, но с не менее кабальными условиями: предоставить 10-процентную скидку за плату по действующему договору, но с требованием продления арендного соглашения до сентября 2024 года на текущих условиях.

Представители «Вымпелком» говорят, что столкнулись с беспрецедентным давлением на судебную систему путем формирования определенного общественного мнения по данному делу. «Наши оппоненты исходят из простой вещи: договор заключен, мы должны его исполнять, суд не имеет права в него вторгаться», – утверждает Евгений Щеглов, юрист «Делькредере». В то же время он поясняет, что ответчик получает нерыночную выгоду за счет убытков, которые несет мобильный оператор.

«Свобода договора не безгранична, она может ограничиваться ст. 10 и 451 ГК РФ, – добавляет Щеглов. – Наш спор индивидуален, его нельзя делать универсальным и распространять на аналогичные дела». Его коллега – Елена Демина – в свою очередь полагает, что равенство участников правоотношений должно реализовываться в эквивалентности – именно равновесие в договоре, по ее словам, и пытается восстановить «Вымпелком».

«Тизприбор»: ««Вымпелком» сознательно пошло на риск»

«Тизприбор» придерживаются той позиции, что «Вымпелком», заключая сделку в 2009 году, сознательно пошел на риск и принял наиболее рыночную и конъюнктурную ставку. В подтверждение того, что арендодатель мог предвидеть возможные риски, «Тизприбор» ссылается на письмо ЦБ от 11 января 2016 года «О динамике курса рубля к доллару США», в котором регулятор указал, что переход к плавающему курсу не является основной причиной ослабления рубля в период с 2014 по 2015 годы, а первопричиной являются инфляционные процессы в России.

«Мы считаем решение справедливым, так как суд вернул бизнес-сообществу уверенность в незыблемости принципа свободы договора, – поясняет Александр Николаев, исполнительный директор в России и СНГ Valartis Group, член инвестиционного комитета EPH. – Тем не менее, несмотря на решение суда в нашу пользу, мы, как ранее и заявляли, открыты для конструктивного диалога с «Вымпелкомом» и готовы обсуждать устраивающие обе стороны условия договора».

Наш комментарий:

Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала ПРАВО.RU:

Никаких оснований помогать не позаботившемуся о своей финансовой безопасности арендатору – являющемуся коммерческой организацией – у суда не было.

Единодушие экспертов в оценке решения апелляции

Партнер «Некторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев полностью согласен с постановлением апелляции: «Для коммерческих организаций изменение валютного курса не должно быть основанием для изменения договора по ст. 451 ГК РФ. Это в чистом виде коммерческий риск компании. Иное решение по данному делу приведет к серьезной дестабилизации гражданского оборота».

Пока нет мотивированного постановления суда апелляционной инстанции, трудно с уверенностью говорить о конкретных основаниях, послуживших отмене решения АСГМ, утверждает партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов: «Тем не менее, на мой взгляд, большое счастье, что решение первой инстанции было отменено. АСГМ безосновательно применил положения ст. 451 ГК РФ и нарушил фундаментальный принцип договорного права – pacta sunt servanda. Если бы указанное решение устояло, то это могло бы спровоцировать массовый пересмотр договоров, содержащих валютную оговорку, что неизбежно вступило бы в противоречие с принципом правовой определенности и исказило истинное значение идеи, заложенной законодателем в ст. 451 ГК РФ».

Соглашается со своими коллегами и партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Александр Латыев: «Решение первой инстанции пошло против всей сформировавшейся и устойчивой практики, не признававшей колебания валютных курсов, в том числе и очень резких, как, например, в 1998 или в 2008 годах, основанием для расторжения или изменения договора. И суд первой инстанции сам же отметил, что оснований для применения ст. 451 ГК в данном деле нет. Однако тут же придумал другое основание для того, чтобы прийти фактически к тому же результату, что дает та же самая статья. При этом, между делом «потеряв» те сдерживающие механизмы, которые предусмотрены ст. 451, например, установленный ею порядок оценки изменившихся обстоятельств и указание на то, что общим правилом является расторжение договора, а не его изменение. Ссылка же суда первой инстанции напрямую на принцип добросовестности (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК) представляет собой банальный обход закона. При этом, обойдя закон, суд первой инстанции еще и совершенно волюнтаристски вмешался в существо договорных отношений, произвольно изменив договор. Так что решение апелляции можно только приветствовать. Иначе это решение подрывало бы весь смысл в установлении валютных оговорок: они как раз страхуют, в нашем случае арендодателя, от падения курса валюты платежа. Стороны вполне могли предусмотреть сложную оговорку – с установлением предельных колебаний валюты, но не сделали этого. Никаких оснований помогать не позаботившемуся о своей финансовой безопасности арендатору – являющемуся коммерческой организацией – у суда не было».

Ожидал подобного судебного акта и руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» адвокатского бюро КИАП Сергей Попов: «Было очевидно, что решение арбитражного суда города Москвы может быть отменено по ряду причин. В рамках иска ПАО «Вымпелком» утверждало, что изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства РФ и ЦБ РФ является существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение или изменение договора. Однако еще суд первой инстанции справедливо, на наш взгляд, отказал ему в удовлетворении требования о расторжении договора со ссылкой на п. 1 ст. 2 ГК РФ. Курс валюты в действующий договор аренды судом первой инстанции был включен для «соблюдения баланса имущественных интересов сторон по договору». Но такое основание может быть поводом для судебного вмешательства только при злоупотреблениях одной из сторон договора. А с точки зрения законности поведения ПАО «Тизприбор» упрекнуть суду не в чем, так как законность указания в договоре денежного обязательства в сумме, эквивалентной иностранной валюте, неоднократно подтверждалась судебной практикой. В отмененном решении также был еще один спорный вывод: по мнению суда, размер перечисляемой арендной платы не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Это прямое вмешательство в принцип свободы договора. Кроме того, было указано, что значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, как и значительное её понижение, может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы, что противоречило нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении, так как законное получение исполнения договору не может расцениваться как неосновательное».

договорное право, коммерческие споры, коммерческое право

Похожие материалы

Юридические услуги
Коллекторские услуги

Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Патентные услуги
Регистрационные услуги      

Политика информационной безопасности