RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Битва с коллекторами ценою банкротства

«РосПромЛизинг» и «ЮрСпецСервис» сойдутся в президиуме ВАС.

13.02.2012 | Право.Ru | Максим Мартышкин

6 марта президиуму Высшего Арбитражного Суда предстоит рассмотреть поистине беспрецедентный спор. В рамках дела №А40-33999/2010 лизинговая компания "РосПромЛизинг" пытается взыскать с коллекторского агентства долг более чем в 200 млн руб. Коллекторы отказываются платить, утверждая, что уже погасили свою задолженность, а кредитор уверен в фальсификации имеющихся в деле документов. В то же время ЗАО "РосПромЛизинг" дошло до надзорной инстанции, находясь в предбанкротном состоянии.

ЗАО "РосПромЛизинг", заключив в мае позапрошлого года с оптовым ритейлером ООО "Гентокс" договор уступки прав требования по кредитному договору, столкнулось с тем, что заемщик - ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" - отказался выплачивать предъявленную ему сумму. Свою позицию коллекторы объясняли тем, что "Гентокс", выдавший ему в конце 2007 года кредит на сумму свыше 275,1 млн руб., уже уступил право требования возврата долга строительной компании ООО "Юникс". Этот договор был подписан в июне 2008 года, в подтверждение чего коллекторам пришло соответствующее уведомление и копия договора цессии от нового кредитора. Получив данные документы, коллекторы перечислили остаток задолженности в размере 205,6 млн руб. на счет "Юникс" в период с июня по июль 2008 года.

Оказавшись в такой ситуации, "РосПромЛизинг" решил обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к коллекторскому агентству о взыскании суммы долга по закладной в размере 257 168 653 руб.

На судебном заседании первой инстанции 14 февраля 2011 года (дело вела судья Елена Рящина) истец, утверждая, что "Гентокс" не заключал договор уступки прав требования с "Юникс", заявил о фальсификации доказательств. При этом бывший гендиректор "Гентокс" также отрицала подписание договора. По требованию суда ответчик и "Юникс" не смогли предоставить подлинный договор, поэтому экспертизу провести не удалось. Несмотря на это, суд не стал подвергать сомнению факт заключения договора, посчитав, что коллекторы были уведомлены о состоявшейся уступке надлежащим образом. Исходя из этого, Рящина отклонила требования "РосПромЛизинга". Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение.

После этого ЗАО "РосПромЛизинг" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой указало, что уведомление о переходе прав требования коллекторам должен был отправить первоначальный кредитор - "Гентос". Суд же посчитал, что это несущественно, поскольку не может повлиять на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. Кассация отвергла и другие доводы истца, сославшись на ч.2 ст.287 АПК РФ, исключившую из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами. В результате жалоба была оставлена без удовлетворения.

Однако "РосПромЛизинг" на этом не остановился и обратился в надзор. Тройка судей ВАС (Наталья Харчикова, Ирина Марамышкина и Марина Пронина) вынесла определение о передаче дела в президиум, указав на ряд нарушений, допущенных судами нижестоящих инстанций. По мнению коллегии, суды нарушили ст. 161 АПК РФ, не проверив достоверность заявления истца о фальсификации доказательства. В этих обстоятельствах судьи посчитали, что уведомление, которое было направлено коллекторскому агентству со стороны "Юникс", не является "относимым, допустимым, достаточным и достоверным" доказательством подписания договора уступки прав требования.

Разъясняя в определении, кто же должен был направить уведомление коллекторам о переуступке права требования на их долг, судьи ВАС сослались на п.14 информационного письма президиума от 30 октября 2007 года № 120. "Достаточным переходом прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права [требования]", - процитировали документ судьи. По их мнению, суды не учли, что фигурировавшее в деле уведомление было "подписано и направлено заемщику не первоначальным кредитором (цедентом) - обществом "Гентокс", а новым кредитором (цессионарием) - обществом "Юникс".

"Реальная ситуация во всей этой истории не очень ясна, т.к. для коллекторского рынка займ почти в $10 млн просто беспрецедентен - самое крупное российское коллекторское агентство в 2011 году оценивалось целиком в $50 млн, а в 2007-2008 году на эти деньги можно было создать серьезного федерального игрока, - прокомментировал определение о передаче дела в надзор генеральный директор Центра развития коллекторства и гуманитарно-правовых технологий Дмитрий Жданухин. - Если бы эти суммы были направлены на покупку долгов, то это позволило бы скупить значительную часть выставляемых на продажу долгов (весь объем рынка в 2011 г. около 80 млрд руб., а средняя ставка покупки 2,5%)". В целом, по мнению Жданухина, споры по поводу договоров цессии с участием коллекторских агентств не редки, но обычно они касаются продажи пакетов долгов физических лиц и "качества" этих пакетов.

"Судьи ВАС, по моему мнению, приняли очень важное и правильное решение, т.к. помогают в сложной ситуации разобраться с реальностью, а не только ее документальным отражением, - констатировал Жданухин. - В такой ситуации появление решение Президиума ВАС России будет важным упорядочивающим практику и ожидания участников рынка".

Наш комментарий:

Алексей Филиппов, ИНТЕЛЛЕКТ-С, проанализировал для Право.Ru это дело и пояснил, что взаимоотношения противоборствующих компаний вышли за рамки простых споров о сделках и долгах и приняли характер войны.

Филиппов Алексей Сергеевич

Филиппов Алексей Сергеевич
Руководитель практики (не работает)


Во многом картину событий прояснил Алексей Филиппов, ведущий юрист отдела правовых споров Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, руководитель практики, проанализировавший для "Право.Ru" это дело. Он пояснил, что взаимоотношения противоборствующих компаний вышли за рамки простых споров о сделках и долгах и приняли характер войны, одним из элементов которой и является настоящее дело. Он также обратил внимание на тот факт, что 25 января 2012 года договор уступки прав требования 2008 года между "Гентокс" и "Юникс" был признан в апелляции недействительным (дело №А40-36018/11-31-350)."Казалось бы, "РосПромЛизинг" и "Гентокс" добились блестящего результата, но это не так, причем сразу по двум причинам, - пояснил Алексей Филиппов. - Во-первых, признание договора уступки права требования означает как минимум тот факт, что этот договор существовал, - иначе признавать недействительным нечего. Значит факт подписания договора и уступки прав требования имел место". По мнению юриста, теперь в Высшем Арбитражном Суде "РосПромЛизинг" не сможет говорить о фальсификации договора.

"Во-вторых, несмотря на кажущуюся логику, что недействительность договора создает ситуацию, при которой "Юникс" никогда не был кредитором коллекторского агентства и последнее необоснованно производило выплаты, судебная практика говорит обратное", - уточнил А.Филиппов. По его словам, агентство при предоставлении ему доказательств уступки требования обязано было выплатить долг новому кредитору. Закон не предусматривает обязательность предоставления должнику подлинника договора, но, объясняет Филлипов, достаточно уведомления должника о состоявшейся уступке. "Правда, при этом закон особо указывает, что достаточно только уведомления от имени прежнего кредитора. Связано это с возможными мошенничествами - например в случае подделки договора", - уточнил юрист.

"Однако в данном случае "РосПромЛизинг" сам уничтожил этот вариант защиты, признав договор недействительным, а значит признав тот факт, что договор в принципе был заключен и „"оллекторское агентство ЮрСпецСервис" было уведомлено о реальном договоре, а не о фальшивке", - сделал вывод Алексей Филиппов.

По его мнению, суды обоснованно вынесли свои решения об отказе лизинговой компании во взыскании задолженности. "Доказать недобросовестность коллекторского агентства "ЮрСпецСервис" будет крайне сложно, тем более в ситуации, когда факт существования договора уступки права требования был подтвержден", - сказал Филиппов.

"В настоящее время "ЮрСпецСервис" вплотную подошел к ликвидации своего противника, - подчеркнул эксперт. - Пока между сторонами шел спор о действительности договора уступки требования и взыскании долгов, коллекторское агентство добилось признания ЗАО "РосПромЛизинг" банкротом (дело №А40-152878/10-78-342 "Б")". По мнению юриста, теперь даже в условиях, когда договор цессии признан недействительным и у "РосПромЛизинг" возник шанс вновь взыскать долг с "ЮрСпецСервиса", право на взыскание и получение долга принадлежит фактически арбитражному управляющему, который был предложен на эту должность самим коллекторским агентством "ЮрСпецСервис". "В связи с этим шансы хозяев ЗАО "РосПромЛизинг" и ООО "Гентокс" на фактическое получение долга с ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" можно считать призрачными. Само же ЗАО "РосПромЛизинг", скорее всего, будет ликвидировано в ближайшее время", - поделился прогнозом и подвел итог Алексей Филиппов.

банкротство, корпоративное право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности