RU   EN

print

Без «Царя» в портфеле

Миноритарий пытается отсудить акции хлебокомбината Александра Берестова.

21.10.2015 | КоммерсантЪ | Татьяна Дрогаева

Как стало известно "Ъ", экс-депутат челябинского парламента Михаил Звездин пытается через суд признать незаконной допэмиссию ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» (входит в холдинг «Союзпищепром» областного депутата Александра Берестова), в ходе которой был размыт его пакет (6%). Свои убытки истец оценил в 41 млн руб. В первых двух инстанциях господин Звездин успеха не добился, однако кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение. Юристы считают перспективу удовлетворения иска минимальной.

Арбитражный суд Уральского округа направил на новое рассмотрение в Челябинский арбитражный суд иск Михаила Звездина о признании недействительным принятых в декабре 2012 года решений собрания акционеров и совета директоров ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» о допэмиссии (по закрытой подписке было размещено почти 30 млн акций). По мнению господина Звездина, решения были приняты с намерением причинения вреда ему и иным акционерам: в результате доля миноритариев с 6,94% сократилась до 0,0032%. Основную долю акций консолидировал ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (входит в холдинг «Союзпищепром» Александра Берестова). Понесенные в результате убытки господин Звездин, ранее возглавлявший Варненский комбинат, оценил более чем в 40 млн руб. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции бывший депутат пытался заменить предмет иска на возмещение материальных потерь, однако суд отказал в этом.

  • ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» было создано в 1993 году, весной 2015 реорганизовано в ООО. Предприятие имеет собственный элеватор, мукомольный и макаронные цеха, цеха хлебопечения и по производству растительного масла. Ассортимент продукции включает в себя около 90 наименований, большинство под торговой маркой «Царь». Чистая прибыль за 2014 год составила 24,5 млн руб. 100% ООО принадлежит ООО «Союзпищепром», которым через ООО «Берсар» владеет депутат заксобрания Челябинской области Александр Берестов.

В ходе первого арбитражного процесса представители комбината пояснили, что в ходе размещения допэмиссии были привлечены средства акционеров в размере более 27,8 млн руб., которые позволили реализовать несколько инвестиционных проектов. По словам ответчика, все акционеры надлежащим образом были извещены о проведении собрания акционеров по почте и через газету «Челябинский рабочий». Центробанк подтвердил, что допэмиссия прошла без нарушения законодательства. Кроме того, оказалось, что срок давности по иску истек 29 июня 2013 года (иск был подан в мае 2014 года). В материалах дела также указано, что на собрании присутствовали акционеры, имеющие 93% голосующих акций, которые могли принять решение по любому вопросу повестки дня. Таким образом, голосование истца не могло повлиять на решение собрания, говорится в материалах суда, указавшего: «Поскольку истец не доказал нарушение требований законодательства РФ в ходе допэмиссии, в удовлетворении требований следует отказать». Это решение подтвердила апелляционная инстанция. Однако в сентябре окружной суд отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение. Основанием послужил отказ предыдущих инстанций в удовлетворении ходатайства по замене предмета иска с нематериального на материальный, что могло привести к принятию неправильного решения. Первое заседание суда, где будет определен предмет иска, состоится 26 октября.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»:

Даже если при новом рассмотрении дела истец изменит предмет иска на взыскание убытков, перспектива удовлетворения такого иска минимальна.

«Даже если при новом рассмотрении дела истец изменит предмет иска на взыскание убытков, перспектива удовлетворения такого иска минимальна, — считает старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин. — Отказавшись от требований об оспаривании решения о допэмисии, истец фактически признает, что решение общего собрания было принято без нарушений закона». «Суду нужно будет установить два обстоятельства: было ли нарушение при допэмисии, в результате чего доля участия истца «размылась», а также принять оценку истца в части расчета стоимости убытков», — говорит управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов.

корпоративные споры

Похожие материалы

Юридические услуги
Коллекторские услуги

Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Патентные услуги
Регистрационные услуги      

Политика информационной безопасности