RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Автоматизированное распределение дел

ВАС собирается до конца года полностью отлучить руководителей судов от распределения дел.

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С: «В судах общей юрисдикции до сих пор дела «вручную» распределяют, как в XIX веке»

02.08.2013 | Право.Ru | Наталья Шиняева

5 лет назад российские арбитражные суды начали использовать автоматизированное распределение дел между судьями, широко известную практику, позволяющую избежать попадания спора к судье, который чем-то может быть удобен одной из сторон. Говорят, что такая система плохо подходит для небольших судов, но даже во многих крупных, например в важнейшей апелляции страны — девятой — до сих пор «расписывают» дела вручную. Сама система тоже не очень хороша: сотрудники аппарата легко меняют в ней данные — и по соственной инициативе, из-за денег, и по команде судьи. Тем не менее, лучшего инструмента для борьбы с коррупцией пока нет, и ВАС собирается продолжить реформу. А эксперты говорят, что она должна касаться не только программного обеспечения, но и отношений между судьями.

Приказ о введении в эксплуатацию системы автоматизированного распределения дел и документов в арбитражных судах (АРД) был принят Высшим арбитражным судом РФ 26 февраля 2008 года. Это означало, что суды могут отказаться от прежнего порядка, когда поступившие иски «расписывал» председатель, его замы или, реже, руководители судебных составов. «Автоматизированное распределение дел [между судьями] — это правильный подход», — говорил в конце 2008 года Антон Иванов, глава ВАС, в интернет-интервью «КонсультантуПлюс». Это, следовало из его слов, лучший способ реализовать принцип беспристрастности и невмешательства должностных лиц в выбор судьи для рассмотрения того или иного спора. Иванов, правда, оговаривался, что надо еще учитывать сложность дел (научиться их «взвешивать») и специализацию судей.

Сейчас уже общепризнанным является мнение, что автоматизация процесса распределения дел — это лучший способ (из придуманных конечно) избежать ангажированности при формировании состава суда. В идеальном виде судья в такой модели получает случайным образом отобранное дело, и с этого момента никто ничего не может сказать ему по поводу разбирательства. На противоположном полюсе — иная, страшная, модель: порочный председатель распределяет верным соратникам дела, где чувствуется коррупционная подоплека, а другие судьи разбирают исключительно копеечные споры и уголовные дела в особом порядке. «Мы давно ставим вопрос о том, чтобы председатели судов не имели никакого влияния на распределение дел между судьями. Если влияние есть — система отработана. Вызывают судью, у которого вся карьера еще впереди, и ему дают определенные указания», — сетовал в феврале 2011 года уполномоченный по правам человека Владимир Лукин. А месяцем позже о необходимости ввести в судах общей юрисдикции автоматическую систему распределения дел между судьями, как в арбитражных судах,говорил председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин.

В июне 2011 года президент Дмитрий Медведев подписал закон, дающий возможность судам общей юрисдикции использовать автоматизированный механизм распределений дел. А в марте 2012-го Верховный суд РФ объявил тендер на модернизацию свою информационной системы, чтобы составы суда могли формироваться без участия человека. Впрочем, некоторые общие суды, например в Липецкой области и раньше экплуатировали подобные модули, правда в экспериментальном режиме.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала Право.Ru:

Принципиально не то, как распределяют иски между судьями, а то, насколько компетентен, объективен и беспристрастен будет судья, рассматривающий мое дело.

«В судах общей юрисдикции до сих пор дела «вручную» распределяют, как в XIX веке», — сердится Роман Речкин, старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Практикующие юристы в большинстве своем приветствуют «автоматику». «Автоматическое распределение говорит о хоть какой-то беспристрастности при выборе судей», — считает гендиректор юркомпании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков. «Если председатель суда или состава расписывает дела, может пострадать независимость суда, потому что искаженным распределением можно передавать неугодным судьям «плохие» дела, а «своим» — хорошие», — согласен управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Егор Батанов, партнер юрфирмы «Некторов, Савельев и Партнеры» видит еще один плюс: «Зачем кому-то тратить свое рабочее время, оплачиваемое налогоплательщиками, если программа может сделать то же самое?» А начальник Контрольно-аналитического управления ВАС Елена Авакян помимо всех этих преимуществ знает и о том, что «система позволяет обеспечить выравнивание судебной нагрузки».
Но АРД, внедренная в арбитражных судах, не идеальна — она допускает злонамеренное вмешательство. Низкая зарплата толкает на это сотрудников аппаратов судов – они могут сделать так, чтобы дело попало в «нужные» руки, делился информацией Иванов на заседании Совета судей в мае 2013 года. А одно из заседаний Дисциплинарного судебного присутствия показало, что аппаратчики могут залезть в систему по просьбе самих судей.

По мнению юристов, это не единичные исключения. «Часто дела попадают к одним и тем же судьям, хотя в составе может быть до 10 человек», — рассказывает Тай и предполагает, что существуют какие-то настройки системы, которые можно изменять и от этого происходит определенный перекос. «Эту систему вряд ли можно прировнять к лотерейному барабану, где все просто, прозрачно и понятно», — делает он вывод. Сергей Савельев, один из основателей юрфирмы «Некторов, Савельев и партнеры», тоже не верит, что в автоматизированной системе полностью исключен «человеческий фактор».

Что касается размаха внедрения АРД, то большинство опрошенных «Право.Ru» юристов-практиков были уверены, что она есть почти во всех арбитражных делах. Тай, например, единственным странным исключением назвал сам ВАС.

Однако это не так. Корреспондент «Право.Ru» видел резолюции должностных лиц 9-го ААС на апелляционных жалобах, которые туда поступают. «Официальной статистики по количеству арбитражных судов, внедривших и использующих АРД, в настоящий момент не существует», — сообщила «Право.Ru» Авакян. Хоть какие-то цифры позволил получить опрос, который Управление информатизации и связи ВАС РФ провело в марте 2012 года на едином портале арбитражных судов. Он дал следующий результат: переход на «автоматику» на тот момент осуществило 63% судов.
До конца 2013 года ВАС собирается закончить реформу. «Руководство Высшего арбитражного суда держит вопрос внедрения АРД на постоянном контроле и планирует до полностью осуществить внедрение и использование системы всеми арбитражными судами», — сказала «Право.Ru» Авакян. По ее словам, контрольно-аналитические управление направило в суды письма с предложением ускорить рассмотрение вопроса о переходе на АРД и представить план-график соответствующих мероприятий. Правда, оговаривается она, не везде внедрение системы целесообразно: например, в судах, где 5–6 человек судей.

Но, по мнению практикующих юристов, этих мер недостаточно, нужна и защита системы от «ручного» вмешательства и общее изменение характера отношений между судьями. «Принципиально не то, как распределяют иски между судьями, а то, насколько компетентен, объективен и беспристрастен будет судья, рассматривающий мое дело. Кому бы ни распределил иск робот, над этим судьей все равно есть председатель состава, зампред и председатель суда. К тому же, как бы ни была хороша автоматизированная система, она остается не предусмотренной законом и непрозрачной системой, функционирующей в российском суде»,— говорит Роман Речкин из ИНТЕЛЛЕКТ-С.

корпоративное право, корпоративные споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности