RU   EN

print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

«Апелляция хотела отказать РАО и отказала»

Суд посчитал, что авторское общество не предоставило нужные доказательства

30.04.2014 | Право.Ru | Наталья Шиняева

Совсем недавно Президиум ВАС рассмотрел спор, в котором Российское авторское общество требовало компенсации за незаконное воспроизведение песни для каждого из ее авторов. Тогда надзор согласился с тем, что деньги надо взыскивать за каждый факт нарушения, а не на каждого автора. Тем не менее, в похожей ситуации 11-я апелляция отменила решение удовлетворившей иск РАО первой инстанции совсем по другим причинам. Суд посчитал, что авторское общество не предоставило нужные доказательства, но, как полагают эксперты, слишком формально подошел к делу.

В августе прошлого года сотрудники Российского авторского общества, которое управляет правами авторов музыкальных произведений при их публичном воспроизведении, наведались в казанский магазин «ДОМО», принадлежащий ООО «Бытовая электроника». В торговом зале в этот день играло радио, и «агенты» РАО решили записать воспроизводимую музыку. При расшифровке выяснилось, что в магазине исполнялись пять композиций: Crazy all my life певца Дэниела Паутера, Let go ди-джея Пола ван Дайка, Call me maybe канадки Карли Рэй Джепсен, Diamonds поп-певица Рианны и Walking on air рэпера Снуп Догга.

Приложив видеозапись, ее расшифровку, а также кассовый чек, подтверждающий то, что проверяющие были в магазине, а он сам явлется коммерческим предприятием, РАО обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к "Бытовой электронике" (дело А65-20061/2013). В нем авторское общество требовало 225 000 руб. компенсации за публичное воспроизведение песен без разрешения правообладателя – стандартные 15 000 руб. для каждого из 15 авторов.

Ответчик возражал, ссылаясь на нарушения, допущенные РАО во время процедуры контрольного прослушивания: нет сведений о камере, ее идентификационных признаках. Но судья Артем Сотов решил, что данных достаточно – в акте прослушивания было указано, что сделана она была при помощи «компактной видеокамеры «Mini DV-90». Судья не поленился, сам посмотрел запись и отметил, что на ней четко видно, что дело происходит в магазине "ДОМО" и что фоном играет «незаконная» музыка.

Решение Сотов выносил в ноябре прошлого года, еще до того, как Высший арбитражный суд, рассмотрев «мордовское» дело РАО (дело А39-3670/2012) определил свою позицию относительно компенсации для авторских коллективов, и применил принцип «каждому автору – отдельное взыскание». Иск РАО был полностью удовлетворен.

В апелляционной жалобе «Бытовая электроника» ссылалась на плохое качество видеозаписи, а также на то, что размер компенсации должен устанавливаться исходя из количества фактически совершенных правонарушений, а не числа авторов произведений. Кроме того, ответчик считал, что приобщенный к материалам дела чек свидетельствует лишь о том, что был продан товар, но не о том, что это связано с публичным прослушиванием репертуара музыки. Кроме того, указывал заявитель и на другие нарушения: акт контрольного прослушивания был подписан в одностороннем порядке представителем РАО, следовательно, он, как и видеозапись, не могут служить доказательствами по делу.

Судья 11-го ААС Светлана Николаева удовлетворила жалобу «Бытовой электроники», а РАО отказала. Руководствовалась она, во-первых, тем, что доказательства исполнения музыкальных произведений с помощью конкретного технического устройства, расположенного в указанном магазине, истец суду не представил. Во-вторых, продолжила судья, согласно п.2 ст.130 ГК, публичным исполнением будет любая радио- или телепередача в местах с платным входом. «Доказательств того, что вход в магазин «ДОМО» является платным, истцом не представлены», – заметила Николаева. Согласилась она и с доводом ответчика о том, что акте контрольного прослушивания – ненадлежащее доказательство. Нигде в материалах дела судья не увидела подтверждения того, что этот акт был вручен «Бытовой электронике», говорится в постановлении.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для Право.ру:

Апелляция, конечно, сформулировала предельно формальные требования к ним, но, на мой взгляд, только для того, чтобы обосновать отказ в иске.

Эксперты позицию апелляции называют «неоднозначной» и даже «странной». Так, старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин уверен, что доказательства, на которых были основаны требования РАО, абсолютно стандартны. «Апелляция, конечно, сформулировала предельно формальные требования к ним, но, на мой взгляд, только для того, чтобы обосновать отказ в иске, – полагает он. – У меня ощущение, что апелляция просто хотела отказать РАО и отказала». Ее постановление не кажется ему законным. Согласен с ним и гендиректор компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков. «[Суд второй инстанции] исходил из того, что ответчик не нарушил права лишь по той причине, что истец не смог доказать, из какого источника звучала музыка, – рассуждает Зуйков. – Однако ГК не требует установления судом наличия источника, а только факта воспроизведения объекта авторских прав». И это судом было установлено, напоминает юрист. Его коллега Александр Дондоков из адвокатского бюро «Линия права» указывает еще на одно обстоятельство. «Даже при наличии недостатков в представляемых истцом доказательствах суд должен учитывать их с учетом всех обстоятельств дела и поведения ответчика, – замечает он, – а в данном деле, судя по судебным актам, его возражения сводились как раз к указанию на недостатки и «плохое качество» видеозаписи, представленной истцом. Тем не менее, о ее фальсификации он, например, не заявлял».

Если дело дойдет до Суда по интеллектуальным правам, то, как считают эксперты, постановление апелляции не устоит. При этом Дондоков видит и причину для отмены решения суда первой инстанции. Правда, ту, которой нет у апелляции. «С решением суда первой инстанции нельзя согласиться в части способа определения компенсации, – считает он. – Критерий численности авторского коллектива не может быть использован для определения ее размера». Судья Николаева, вынося свое постановление, кстати, могла бы заметить, что ВАС взялся за эту тему: судьи Владимир Попов, Юрий Гросул и Георгий Пауль выпустили свое постановление о передаче «мордовского» дела на рассмотрение президиума в марте, а она приняла решение в апреле.

интеллектуальная собственность, коммерческие споры, коммерческое право, товарные знаки

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности